Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Измайловского межрайонного прокурора адрес, в интересах неопределенного круга лиц, к ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" об обязании встать на учет, предоставить сведения,

УСТАНОВИЛА:

Измайловский межрайонный прокурор адрес в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" об обязании встать на учет, предоставить сведения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что проверкой, проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой адрес, установлены нарушения требований п. 2 ст. 2 Закона адрес N 90 от 22.12.2004 "О квотировании рабочих мест", ч. ч. 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в адрес", ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 181 от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ". Проверкой также установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в МИФНС N 46 по адрес. По информации ИФНС N 19 по адрес, представленной в отношении ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ", среднесписочная численность сотрудников организации составляет свыше 100 человек. Согласно данным, представленным ГКУ ЦЗН, Общество не представило сведения в ГКУ ЦЗН в месячный срок после государственной регистрации в налоговых органах и не встало на учет в ГКУ ЦЗН. В соответствии со сведениями ГКУ ЦЗН, ежемесячная информация о выполнении квоты в организации занятости не направляется. Неисполнение вышеперечисленных требований законодательства нарушают право на труд ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" неопределенного круга лиц-инвалидов и молодежи.

Ранее в ходе проведенной проверки межрайонной прокуратурой 22.06.2020 в адрес ответчика вносилось представление об устранении нарушений требований законодательства о занятости населения, о социальной защите инвалидов, однако из представленных сведений ГКУ ЦЗН следует, что ответчик не встал на учет в ГКУ ЦЗН, локальные нормативные акты, содержание сведения о рабочих местах для трудоустройства инвалидов, не приняты, содействие в реализации государственной политики в сфере занятости инвалидов не оказывается. В связи с чем, истец просил обязать ответчика предоставить сведения и встать на учет в ГКУ адрес "Центр занятости населения адрес" Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно применил нормы процессуального права.

Так, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес выявлены нарушения руководством ответчика, влекущие за собой нарушение трудовых прав неопределенного круга лиц-инвалидов, а именно: ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ", имея среднесписочную численность сотрудников свыше 100 человек, не встало на учет в ГКУ ЦЗН, локальные нормативные акты, содержание сведения о рабочих местах для трудоустройства инвалидов, не приняты, содействие в реализации государственной политики в сфере занятости инвалидов не оказывается.

Изложенное, по мнение истца, нарушило требования законодательства о занятости населения, о социальной защите инвалидов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" встало на учет в отделе мониторинга и квотирования рабочих мест ГКУ ЦЗН 28.04.2021 (регистрационный номер 1915448), предоставило отчет по форме N 1-квотирование за адрес 2021 года - 26 мая 2021 г.

С учетом изложенного, суд верно установил, что в настоящее время требования Измайловского межрайонного прокурора адрес ответчиком исполнены, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика предоставить сведения и встать на учет в адрес Москвы "Центр занятости населения адрес" Департамента труда и социальной защиты населения адрес.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционном представлении помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио не согласен с протокольным определением суда первой инстанции от 17 июня 2021 г, которым истцу отказано в принятии уточненного искового заявления, как изменяющего основания и предмет иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17 июня 2021 г. истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения к исковому заявлению, в которых помимо ранее заявленного, прокурор просил удовлетворить дополнительное требование и признать незаконным бездействие ООО ЧОО "АЛЬФА-ИНГУЛ" по исполнению требований законодательства о занятости населения и квотированию рабочих мест для инвалидов за период с адрес 2017 г. по адрес 2020 г.

Определением Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 г, отраженным в протоколе судебного заседания, определено отказать в принятии к производству уточненного иска, поскольку в данном исковом заявлении меняются предмет и основание иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления к производству суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что статья 39 ГПК РФ не предусматривает права стороны на одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод апелляционного представления истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, - о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку поданное истцом уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, так как истцом были заявлены дополнительные исковые требования, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; при этом судом истцу разъяснено его право обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии в производству суда дополнительного искового требования, приведены в протоколе судебного заседания, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: