Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6015/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Стоговой Галины Леонидовны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стоговой Галины Леонидовны страховое возмещение по убытку ПР9979705 путем оплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, в пределах лимита по полису ОСАГО серии МММ N 5023862731.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Стоговой Галины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Стогова Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Не согласившись с принятым решением, адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Стоговой Г.Л, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2020, вследствие действий водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Кашкай, на правах каршеринга и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, причинен ущерб управляемому водителем фио принадлежащему истцу автомобилю фио, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N 5023862731, по которому водитель был допущен к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0092632498.

06.02.2020 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

06.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2020.

10.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ(УРП)-6459/ГО уведомило истца о том, что в связи с ограничением по возрасту автомобиля, который не может превышать 5 лет, по заключенному между СТОА ООО "РОЛЬФ" и СПАО "РЕСО-Гарантия" договору на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки марка автомобиля, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего истцу необходимо предоставить банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР9979705 от 11.02.2020, проведенному по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

25.02.2020 истцом направлено в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "РОЛЬФ-Химки".

02.03.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление от 25.02.2020 письмом N РГ-8005/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а также повторно уведомило о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egml.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в адрес "РЕСО-Гарантия" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1209).

Из информации, предоставленной адрес "РЕСО-Гарантия" следует, что между СТОА ООО "РОЛЬФ" и адрес "РЕСО-Гарантия" заключен договор на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки марка автомобиля с ограничением по возрасту транспортного средства, который не может превышает пять лет. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, годом выпуска транспортного средства является 2005 год.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая правила ОСАГО, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возмещению убытков, путем организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что отказом в страховой выплате путем организации восстановительного ремонта послужило отсутствие у страховой компании со СТОА договора на ремонт транспортных средств старше 5 лет, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие в данном случае изменить форму страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стоговой Галины Леонидовны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: