Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4830/2021 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Чемоданова О.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.06.2021, которым постановлено:

взыскать с Чемоданова О.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма;

в удовлетворении встречного иска Чемоданова О.А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к

Чемоданову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2018 между сторонами по делу заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 05.08.2031 включительно с процентной ставкой 16 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Чемоданов О.А. предъявил встречный иск к ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Встречные требования Чемоданов О.А. мотивировал тем, что денежные средства от банка в его распоряжение не поступали, доказательств в подтверждение перечисления ему кредитных денежных средств банком не представлено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Чемоданов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюту, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентную ставку в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и т.д.

В обоснование заявленных требований ПАО "Московский Кредитный Банк" суду представлены индивидуальные условия потребительского кредита по кредитному договору N... от 23.01.2018 (л.д.42-43), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (л.д.48-51).

Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать кредитный договор незаключенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления Чемоданову О.А. кредита объективно подтверждается выпиской по счету заёмщика, согласно которой кредитные денежные средства в соответствии с распоряжением заемщика были направлены на рефинансирование ранее возникших, но не исполненных кредитных обязательств.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)

Из материалов дела следует, что Чемоданов О.А. производил платежи по кредитному договору, в связи с чем подтвердил его действие, а потому не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о пропуске Чемодановым О.А. срока исковой давности по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным является верным.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Чемодановым О.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Чемоданова А.О. размере сумма складывается из просроченной ссуды в размере сумма, просроченных процентов по срочной ссуде в размере сумма и просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются.

Размер заявленных ко взысканию с Чемоданова О.А. штрафных санкций, состоящих из штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме сумма, штрафной неустойки по просроченным процентам в сумме сумма, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в сумме сумма, соответствует последствиям нарушения обязательства и общему объему кредитной задолженности, а потому оснований для её снижения у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО "Московский Кредитный Банк" иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чемоданова О.А, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Чемоданова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: