Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1641/21

(N 77RS0031-02-2021-010304-84) по апелляционной жалобе ответчика Бухтияровой Татьяны Петровны на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено: Иск ООО "ИМПУЛЬС" удовлетворить.

Взыскать с Бухтияровой Татьяны Петровны в пользу ООО "ИМПУЛЬС" задолженность по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Обязать Бухтиярову Татьяну Петровну вернуть ООО "ИМПУЛЬС" предмет аренды по договору от 23.03.2018 - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Н474ВР197, 2010 года выпуска, цвет черный.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИМПУЛЬС" обратился в суд с иском к ответчику Бухтияровой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 23.03.2018 между сторонами заключен договор N б/н аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно условий которого собственник автомашины ООО "ИМПУЛЬС" передал ответчику за плату во временное владение и пользование для использования автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Н474ВР197, 2010 года выпуска, цвет черный. Арендатор приняла на себя обязательства выплачивать арендную плату. Размер аренной платы согласован сторонами и составляет сумма в месяц (п. 1.1 договора аренды). Срок договора аренды установлен сторонами с 26.03.2018 по 26.03.2021 (п. 1.7 договора). За период аренды транспортного средства ответчик должна была произвести 27 платежей, но произвела лишь 7 платежей на общую сумму сумма Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем за период аренды образовалась задолженность, за период с 23.03.2018 по 02.11.2020 составляет сумма (общая сумма сумма - сумма оплата).

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по Договору аренды транспортного средства в размере сумма, обязать передать предмет договора аренды - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Н474ВР197, 2010 года выпуска, цвет черный; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что право собственности на транспортное средство не было перерегистрировано на истца.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бухтиярова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика.., представителя истца по доверенности.., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.03.2018 между сторонами заключен договор N б/н аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно условий которого собственник автомашины ООО "ИМПУЛЬС" передал ответчику за плату во временное владение и пользование для использования автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Н474ВР197, 2010 года выпуска, цвет черный. Арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату.

Размер аренной платы согласован сторонами и составляет сумма в месяц (п. 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды установлен сторонами с 26.03.2018 по 26.03.2021 (п. 1.7 договора).

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, за период аренды транспортного средства ответчик должен был произвести 27 платежей, но произвел лишь 7 платежей на общую сумму сумма, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.03.2018 по 02.11.2020, которая составила сумма (сумма - сумма).

Согласно п.7.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке в случае, если Арендатор в течение срока действия договора просрочил платеж на 10 дней.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере сумма и обязал его возвратить истцу предмет аренды - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. Н474ВР197, 2010 года выпуска, цвет черный.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство не было перерегистрировано на имя истца, обоснованно не признаны судом основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы, в виде понесенных расходов по госпошлине в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Бухтияровой Т.П. о том, что... не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтияровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: