Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1184/2021 по апелляционной жалобе истцов Ивенковой С.В. и Гоголенко М.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Милчин Натальи Алексеевны в пользу каждого из Ивенковой Светланы Викторовны и Гоголенко Максима Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Милчин Натальи Алексеевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ивенкова С.В. и Гоголенко М.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП Милчин Н.А. с требованием о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами был заключен договор подряда по достройке дома N 171, расположенного в коттеджном адрес по адресу: адрес, адрес, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, состоящие из 4-х этапов, общей стоимостью сумма Истцы свои обязательства по оплате стоимости работ выполнили надлежащим образом, однако, Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки окончания работ по этапам N 2 и N 3.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ этапа 2 "Благоустройство" в размере сумма за 474 дней просрочки (с 30.10.2019 г. по 17.02.2021 г.) исходя из стоимости работ - сумма; неустойку за нарушение сроков выполнения работ этапа 3 "Облицовка фасада" в размере сумма за 202 дня просрочки (с 30.07.2020 г. по 17.02.2021 г.) исходя из стоимости работ - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Милчин Н.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, в числе прочего, что истцы не организовали приемку работ, завершение которых имело место в установленный Договором, в редакции Дополнительного соглашения N 1 срок. Истцам посредством сервисной службы СНТ "Благодатъ" направлялись уведомления о готовности результата работ к приемке, от получения уведомлений истцы уклонились. Ответчиком были составлены односторонние акты приемки работ, которые также не были получены истцами.

Третьи лица, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, письменного мнения по иску не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Ивенкова С.В. и Гоголенко М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась истец Ивенкова С.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гоголенко М.А, ответчик ИП Милчин Н.А, представители третьих лиц Роспотребнадзора адрес, СНТ "Благодатъ", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ивенковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 30.04.2019 года между Гоголенко М.А, Ивенковой С.В. (Заказчики) и ИП Милчин Н.А. (Подрядчик) заключен Договор подряда по достройке дома N 171, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить определенные Договором Работы на Объекте - дом, назначение: жилое, 2-х этажный, площадью 133 кв.м, адрес объекта: адрес, с/пос Ивановское, с кадастровым номером: 50:08:0050345:596, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:08:0050345:575 соответствии с Приложением N 1 к Договору, и сдать результат Работ Заказчикам, а Заказчики обязуются принять результат Работ и произвести оплату, согласно условиям настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора выполнение Работ по настоящему Договору предусматривает, в том числе, следующие этапы и состав Работ:

Этап 1 - подготовка дома к внутренним отделочным работам (установка межкомнатных кирпичных перегородок согласно планировок, согласованных Заказчиком; монтаж наружных и внутренних инженерных сетей: водопровод, канализация, электричество).

Этап 2 - благоустройство участка (установка забора по периметру участка согласно проекту; бетонирование дорожки ко входу в дом; строительство бетонированной площадки для въезда и парковки машины; облицовка цоколя дома плиткой; строительство бетонированной площадки и ступеней крыльца на заднем выходе из дома; уборка мусора, выравнивание рельефа участка).

Этап 3 - облицовка фасада (облицовка фасада дома клинкерной плиткой; установка художественных элементов по переднему фасаду здания; установка сливов и водостоков).

Этап 4 - монтаж наружных и внутренних трубопроводов газопровода (прокладка наружного трубопровода до магистрали и установка домового регуляторного пункта; монтаж и обвязка газового котла, установка газоанализатора, установка счётчика.

Пунктом 2.1 Договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, которые согласованы в Приложении N 1 к Договору и поэтапное принятие работ по Договору.

В соответствии с п.п. 3.1 и 4.1. Договора цена выполняемых работ составляет сумма и подлежит оплате Заказчиком не позднее 25.04.2019 г.

В разделе 7 Договора стороны предусмотрели следующий порядок сдачи-приемки работ.

7.1. Сдача-приёмка работ осуществляется по каждому этапу путем подписания Акта приема-передачи работ.

7.2. За 10 (десять) рабочих дней до итоговой сдачи-приёмки всех выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности Работ для приёмки, по результатам которой Стороны подписывают итоговый акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ. Уведомление о готовности направляется по выбору Подрядчиком по известным ему адресам Заказчиков, в том числе, по Месту производства работ.

7.3. В случае отсутствия представителя Заказчиков при составлении акта приема-передачи работ Подрядчик вправе составить его в одностороннем порядке.

7.4. Если Заказчики в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта приема-передачи работ не направит Подрядчику мотивированных возражений, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

7.5. Заказчики, принявшие работу без проверки, лишаются права ссылаться на недостатки работы, в том числе, на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки).

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2019 г. к Договору подряда по достройке дома N 171 от 30.04.2019 г. стороны определили срок окончания работ - 30 июля 2020 г.

Срок окончания Этапа 1 - подготовка к внутренней отделке - 15 апреля 2019 г.

Срок окончания Этапа 2 - благоустройство участка - 30 октября 2019 г.

Срок окончания Этапа 3 - облицовка фасада - 30 июля 2020 г.

Срок окончания Этапа 4 - подключение марка автомобиля ноября 2019 г.

Стоимость каждого из четырех этапов работ составляет по сумма

Свои обязательства по оплате цены Договора (стоимости Работ) истец Ивенкова С.В. исполнила в полном объеме 28.06.2019 г. (л.д. 16).

Из представленных сторонами Акта сдачи-приема выполненных работ (Этап 2 - благоустройство участка) следует, что Заказчиками указанный акт подписан 20.08.2020 г, при этом Ивенковой С.В. акт подписан с замечаниями.

Из Акта сдачи-приема выполненных работ (Этап 3 - облицовка фасада) также следует, что Заказчиками указанный акт подписан 20.08.2020 г, при этом Ивенковой С.В. акт подписан с замечаниями.

Со стороны Подрядчика, акты подписаны доверенным лицом - Панкратовым Д.Р.

21.08.2020 г. исполнителем ИП Милчин Н.А, в лице представителя по доверенности Лаврова А.О, составлены односторонние акты сдачи - приема выполненных работ по этапам 2 и 3, в связи с тем, что ранее один из заказчиков - Ивенкова С.В. немотивированно отказалась от приемки работ, недостатки работ не подтверждены, экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ заказчиком не заявлена, а также в связи с тем, что заказчик Гоголенко М.В. замечаний по качеству и недостаткам по выполненным работам в вышеуказанных актах не заявил, все вышеуказанные в актах работы приняты Исполнителями в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.п. 1 - 2 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Подрядчиком нарушен срок окончания работ по этапу 2 на 296 дней (с 30.10.2019 г. по 20.08.2020 г.), а по этапу 3 на 22 дня (с 30.07.2020 г. по 20.08.2020 г.

Приведя в решении расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции признал, что по этапу 2 размер неустойки составляет сумма, по этапу 3 - сумма

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки не может превышать стоимость работ.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

С выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Милчин Н.А. с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа в суд первой инстанции не обращалась, не предоставляла доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Так как размер неустойки, подлежащей взысканию изменен, то подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, который составит сумма

Решение суда в части взыскания морального вреда сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 в части размера взысканного с ИП Милчин Натальи Алексеевны неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ИП Милчин Натальи Алексеевны в пользу Ивенковой Светланы Викторовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП Милчин Натальи Алексеевны в пользу Гоголенко Максима Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: