Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1415/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-004248-97) по апелляционной жалобе ответчика Макаренко Наталии Викторовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Макаренко Наталии Викторовны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Макаренко Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2018 года между CAO "РЕСО-Гарантия" и Макаренко Наталией Викторовной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности NЕЕЕ1026024140 на управление транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. Р6270А77. В список допущенных к управлению застрахованным транспортных средств также включен... фио.

25 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р6270А77, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак М4О7ЕС102, под управлением фио (собственник Грушка фио).

27 октября 2018 года ответчик обратилась в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2018. К указанному заявлению ответчиком было приложено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП была признана водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Заявленное ответчиком событие признано страховым, транспортное средство ответчика было осмотрено и проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере сумма Ответчику было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 63451 от 07.11.2018.

В последующем, собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился с иском в Октябрьский районный суд адрес о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2018 с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак Р6270А77 и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Решением Октябрьского районного суда адрес от 26.12.2019 установлена обоюдная вина участников ДТП: в действиях водителя фио установлено нарушение требований п.1.5, 8.1 ПДД РФ, а в действиях фио установлено нарушение п..Н.5, 11.1 ПДД РФ, поскольку фио не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам.

Поскольку решением Октябрьского районного суда адрес от 26.12.2019 установлена вина в произошедшем ДТП как фио, так и фио в соотношении 50/50 процентов, оснований для выплаты ответчику суммы страхового возмещения в полном объеме (в размере сумма) у CAO "РЕСО-Гарантия" не имелось.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между CAO "РЕСО-Гарантия" и Макаренко Наталией Викторовной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности NЕЕЕ1026024140 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В список допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, также включен... фио. Срок действия договора с 19.02.2018 по 18.02.2019.

25 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио (собственник Грушка фио).

27 октября 2018 года ответчик обратилась в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП от 25.10.2018. К указанному заявлению ответчиком было приложено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП была признана водитель транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Аско-Страхование".

Заявленное ответчиком событие было признано страховым, транспортное средство ответчика было осмотрено и проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере сумма Ответчику было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N63451 от 07.11.2018.

В последующем, собственник транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС фио обратился с иском в Октябрьский районный суд адрес о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 25.10.2018 с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 26.12.2019 было установлено наличие вины в произошедшем ДТП как фио, так и фио в соотношении 50/50 процентов. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем излишне выплаченная сумма в размере сумма (123 200 /2=61 600) подлежит взысканию.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Макаренко Н.В. о том, что решение Октбрьского районного суда адрес не является преюдициальным, стороны не участвовали в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение вынесено по тем же обстоятельствам, не отменено и в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для его исполнения сторонами данного ДТП.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: