Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 2071/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-005852-38) по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алгоритм" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Мирошкина Артема Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алгоритм" в пользу Мирошкина Артема Матвеевича в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Алгоритм" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошкин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Алгоритм" с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20.07.2020 между истцом Мирошкиным А.М. и ответчиком ООО "Алгоритм" был заключен договор купли продажи N 747-0001-00335, а также N 747-0001-00336, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить, передать в собственность истца и выполнить монтаж предметов мебели согласно спецификации, совокупно представляющие собой гардеробную систему, а истец обязался оплатить данный товар и работы. Стоимость работ по договорам определена в сумме сумма, с у четом дополнительного соглашения. Порядок оплаты определен соглашением сторон. Истец выполнил предоплату на основании счета ответчика в размере сумма 22 июля 2020 года, остаток оплаты в размере сумма был внесен 24 августа 2020 года. Срок выполнения работ был определен соглашением сторон до 27 августа 2020 года, впоследствии срок был изменен - не позднее 10 сентября 2020 года включительно. Доставка товара выполнена 29.08.2020, товар передан без вскрытия упаковки.

После вскрытия упаковки выявлен ряд несоответствий, препятствующих сборке и монтажу гардеробной системы, поскольку поставленные элементы не подходили друг к другу, в связи с чем 04.09.2020 года работники ответчика собрали только отдельно стоящий встроенный шкаф. 09.10.2020 была выполнена дополнительная доставка, без вскрытия упаковок, работники ответчика предупредили истца о неполной поставке товара. После попыток монтажа доставленных элементов, срок сборки вновь был перенесен, определен до 05 ноября 2020 года, в данный срок работы также выполнены не были. На претензию истца ответчиком дан ответ о том, что поставка выполнена в срок, устранение недостатков выполняется.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.09.2020 по 11.11.2020 за 62 дня просрочки в размере сумма

от суммы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

Истец Мирошкин А.М, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "Алгоритм" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, отзыв на иск не представил, причины неявки представителя признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, иные лица также не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Алгоритм" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, истца Мирошкина А.М, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 2-3 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у Ответчика в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен Ответчиком в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица (п.3 ст. 497 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2020 между истцом Мирошкиным А.М. и ответчиком ООО "Алгоритм" был заключен договор купли продажи N 747-0001-00335, а также N 747-0001-00336, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить, передать в собственность истца и выполнить монтаж предметов мебели согласно спецификации, совокупно представляющие собой гардеробную систему, а истец обязался оплатить данный товар и работы.

Стоимость работ по договорам определена в сумме сумма, с учетом дополнительного соглашения. Порядок оплаты определен соглашением сторон. Истец выполнил предоплату на основании счета ответчика в размере сумма 22 июля 2020 года, остаток оплаты в размере сумма был внесен 24 августа 2020 года.

Срок выполнения работ был определен соглашением сторон до 27 августа 2020 года, впоследствии срок был изменен - не позднее 10 сентября 2020 года включительно. Доставка товара выполнена 29.08.2020 года, товар передан без вскрытия упаковки. После вскрытия упаковки выявлен ряд несоответствий, препятствующих сборке и монтажу гардеробной системы, поскольку поставленные элементы не подходили друг к другу, в связи с чем 04.09.2020 года работники ответчика собрали только отдельно стоящий встроенный шкаф.

09.10.2020 была выполнена дополнительная доставка, без вскрытия упаковок, работники ответчика предупредили истца о неполной поставке товара.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что доставка недостающей части товара осуществилась только 14.10.2020 г, в этот же день осуществлена распаковка частей, доставленных 09.10.2020 г. и 14.10.2020 г. начата сборка. В процессе сборки выяснилось, что Ответчик опять не учел правильно все размеры гардеробной системы и на этот раз неверно изготовил верхнюю часть гардеробной системы, а именно: антресоль центральной и примыкающей боковой части. По этому факту истцом опять была составлена рекламация и передана через сотрудников ответчика на переделку. Ответчик в очередной раз признал свою вину и согласился исправить указанные составные части Гардеробной системы и самостоятельно установилсрок выполнения работ до 05.11.2020 г, впоследствии, в одностороннем порядке, Ответчик перенес работы на 11.11.2020 г. Работы были выполнены в полном объеме в указанную дату, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг по доп. соглашению от 11.11.2020 г, форма которого была предоставлена сотрудником Ответчика, осуществляющего установку мебели.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что фактически работы в полном объеме были осуществлены 11.11.2020 г, с учетом отсутствия претензий по качеству и сроку изготовления и установки отдельно стоящего встроенного шкафа, который был фактически установлен 04.09.2020 г (стоимость шкафа сумма). Таким образом, неустойка начислена судом на оставшуюся сумму, уплаченную истцом, то есть на сумму сумма (170 673 - 50 646 = сумма) за период с 11.09.2020 по 11.11.2020, за 62 дня просрочки, и составила сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма

Из материалов дела также следует, что истец направил Ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако Ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил сумма Судом не найдено оснований для снижения размера штрафа, суд признал его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "Алгоритм" доход бюджета адрес обоснованно взыскана госпошлина, в сумме сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "Алгоритм" о неприменимости положений закона о договоре подряда, не могут быть принят во внимание.

Так из п.3.5 Договоров следует, что приобретаемая истцом мебель имеет индивидуально-определенные свойства, основанные на размерах и иных параметрах помещения. Таким образом, ответчик обязался передать индивидуально-определенную вещь, что свойственно именно для договора подряда.

Довод жалобы о том, что стороны не определили срок исполнения работ по Договору, также не соответствует материалам дела.

Раздел 3 Договоров устанавливает сроки и порядок исполнения Договора. Так, согласно п. 3.1 договоров, начальная дата передачи мебели - 27.08.2020, конечная дата - в течение 14 календарных дней, то есть до 10.09.2020г. Договоры исполнены лишь 11.11.2020г, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, имеющихся в материалах дела. В Актах отражены претензии относительно срока исполнения Договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств определения стоимости работ по монтажу мебели, также противоречит материалам дела, где имеется прейскурант цен ответчика, содержащий соответствующую информацию.

Довод жалобы о том, что сторонами был установлен новый срок исполнения Договора, в связи с чем неустойка не подлежала начислению, противоречит положениям п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, в силу чего оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: