Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-46003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Колосовой С.И., Иваненко Ю.С., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора АО "ИК "ОЭМК-Инвест"- Лариной К.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроден" в пользу АО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" вексельную сумму 5 300 000 руб, неустойку в размере 21% - 1 719 226, 57 руб, проценты 1 607 033, 55 руб, расходы по госпошлине 64 019 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании вексельной суммы, процентов и неустоек, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между АО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "Агроден" 16.04.2015 г. заключен договор на приобретение прав по векселям N1/4160415, а соответствии с условиями которого АО "ИК "ОЭМК-Инвест" осуществило оплату 3-х простых векселей ООО "Агроден" со следующими основными реквизитами:

номер векселя 3, дата составления векселя 16.04.2015 г, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16.09.2015 г, вексельная сумма 1 200 000 руб, 21% годовых;

номер векселя 4, дата составления векселя 21.04.2015 г, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16.09.2015 г, вексельная сумма 2 500 000 руб, 21% годовых;

номер векселя 5, дата составления векселя 21.05.2015 г, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 16.09.2015 г, вексельная сумма 6 300 000 руб, 21% годовых;

По состоянию на 24.04.2020 года ООО "Агроден" полностью произвел оплату только 2-х векселей: N3, 4.

Вексель N5 был предъявлен к оплате АО "ИК "ОЭМК-Инвест" 07.09.2016 г, однако до настоящего времени вексель оплачен частично, 02.06.2017 г. векселедатель погасил вексельную сумму в размере 1 000 000 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиком 23.10.2019 г. направлялось требование об исполнении обязательств по оплате векселя. Однако требования остались без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО "Агроден" вексельную сумму 5 300 000 руб, неустойку в размере 21% - 1 719 226, 57 руб, проценты 1 607 033, 55 руб, пени в размере 1 607 033, 55 руб, расходы по госпошлине 64 019 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Усиевича, д. 4, кв. 99 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 700 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пеней и в обращении взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы просит ликвидатор АО "ИК "ОЭМК-Инвест"- Ларина К.Г, в связи с неверным применением норм действующего законодательства и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Протокольным определением суда от 06 декабря 2021 г. произведена замена АО "ИК "ОЭМК-Инвест" на ООО "Фортис", в связи с заключённой сторонами уступкой права требования.

Представитель ООО "Фортис" по доверенности Румянцева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Федотов М.Р, представитель ответчика ООО "Агроден" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фортис" по доверенности Румянцеву О.А, судебная коллегия, приходит к выводам об отмене решения в части отказа во взыскании пеней и в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 ГК РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42);иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов "подтверждающих основание передачи векселя", кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

В соответствии с нормами ст. 47 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Судебной коллегией установлено, что между АО "ИК "ОЭМК-Инвест" и ООО "Агроден" 16.04.2015 г. заключен договор на приобретение прав по векселям N1/4160415, а соответствии с условиями которого АО "ИК "ОЭМК-Инвест" осуществило оплату 3-х простых векселей ООО "Агроден" со следующими основными реквизитами:

По состоянию на 24.04.2020 года ООО "Агроден" полностью произвел оплату только 2-х векселей: N3, 4.

В соответствии с п. 2.2. договора, процентная ставка по векселям установлена в размере 21% годовых.

В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 21.05.2015 г, согласно которому истцу был передан один вексель на вексельную сумму 6 300 000 руб. (л.д. 11).

07.09.2016 г. ответчику ООО "Агроден" было выставлен требование АО "ИК "ОЭМК-Инвест" платежа по векселям N 4 и 5. Вексельная сумма с учетом процентов составила 11 244 610, 02 руб.(л.д....).

Актом сверки взаиморасчетов АО "ИК "ОЭМК-Инвест" с ООО "Агроден" на 15.08.2019г. подтверждено наличие неисполненных обязательств по векселю N5 в размере 5 300 000 руб, задолженности по процентам 3 089 560, 17 руб. (л.д....).

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 23.10.2019 г. направлялось требование об исполнении обязательств по оплате векселя. Однако требования остались без ответа.

С целью обеспечения исполнения обязательств векселедателя, между АО "ИК "ОЭМК-Инвест" и Федотовым М.Р. заключен договор залога недвижимости N25 от 21.05.2015 г, в соответствии с которым Федотов М.Р. передал в залог АО "ИК "ОЭМК-Инвест" квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Усиевича, д. 4, кв. 99, принадлежащую ему на праве собственности будучи зарегистрированным в указанной квартире.

В соответствии с п.1.2. договора, оценка предмета залога по соглашению сторон определена в размере 9 700 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога по договоренности составляет 6 790 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве18.06.2015 г.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Агроден" в пользу АО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" вексельной суммы 5 300 000 руб, неустойки в размере 21% - 1 719 226, 57 руб, процентов 1 607 033, 55 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик ООО "Агроден", являющийся прямым должником и векселедателем. В материалы дела представлен подлинный вексель.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 64 019 руб.

Коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными материалами дела.

Между тем, отказывая истцу во взыскании с ответчиков в пользу истца пени, суд счел данную штрафную санкцию двойной мерой ответственности, отказав также в обращении взыскания, на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что квартира, является единственным жильем ответчика Федотова М.Р, в силу того, что кредит имел не целевое назначение и не был связан с приобретением жилья или улучшением жилищных условий.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пп.2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляется иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векседатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен вексель, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, за период со дня срока платежа с 08.09.2016 г. по 25.11.2019 г. в размере 1 607 033, 55 рублей не являются мерой ответственности, это плата за пользование денежными средствами.

Пени на вексельную сумму- это единственная мера ответственности Векседателя, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм.

Таким образом, суд пришел к ошибочным выводам о том пени являются двойной штрафной санкцией, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период начиная с 08.09.2016 г. по 25.11.2019 г. в размере 1 607 033, 55 рублей.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд сослался на положения ст. 78 ГК РФ, которая касается последствий выбытия участка из полного товарищества, что не может относится к рассматриваемому спору.

Коллегия также не может согласиться с принятым решением в данной части, полагает его вынесенным с неверным применением норм материального права.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако из материалов дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" не имеется. Просрочка исполнения обязательства, как и размер просроченного обязательства составляют существенные сроки и размеры.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик Федотов М.Р. против удовлетворения иска не возражал, доказательств того, что это единственное его жилое помещение не представил, а судом не добыто.

Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали, а потому коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, с одновременным удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенная на 7-м этаже, находящаяся по адресу:.., кадастровый (или условный) номер:.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 9 700 000 руб. (денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года в части отказа во взыскании пеней и обращении взыскания на предмет ипотеки- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Агроден" в пользу ООО "Фортис" 1 607 033, 55 руб. пени.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенная на 7-м этаже, находящаяся по адресу:.., кадастровый (или условный) номер:... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 9 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.