Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давлятова Р.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Банка СОЮЗ (АО) к Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Давлятова Р.М. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N... от... в размере 373 659, 15 руб, из которых: 355 116, 50 руб. - сумма основного долга, 18 542, 65 руб. - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 659, 15 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 937 руб.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Давлятов Р.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... стороны заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб, сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 14, 1% годовых, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Денежные средства в счет погашения задолженности в адрес истца не поступили.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по состоянию на... года имеется задолженность в размере 373 659, 15 руб, из которых: 355 116, 50 руб. - сумма основного долга, 18 542, 65 руб. - сумма процентов.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования к Давлятову Р.М. в размере 373 659, 15 руб, суд первой интенции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 руб.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о непредставлении оригинала кредитного договора (заявления-оферты) N... от... г, в связи с чем не соблюдена обязательная письменная при заключении оспариваемого договора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно судом первой инстанции в адрес истца был направлен запрос о предоставлении оригинала договора, в связи с чем в судебном заседании от... г. представителем истца на обозрение суда был предоставлен оригинал спорного договора, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от... г. (л.д. 62), при этом, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не подано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, выписка по счету не подписана уполномоченным лицом, в связи с чем не является доказательством передачи денежных средств, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства были перечислены на открытый счет истца N... (л.д. 15), что подтверждается выпиской по лицевому счету N... (л.д. 128-130), согласно которой ответчик воспользовался денежными средствами, осуществлял перечисления в счет погашения задолженности по кредиту.

Условие на перечисление денежных средств именно на счет N... удостоверено подписью ответчика, которая не оспорена стороной в установленном порядке.

Отсутствие подписи представителя на выписке по счету не является основанием для отказа в принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по перечислению и использованию ответчиком денежных средств, поскольку все представленные документы со стороны истца заверены надлежащим образом, подписью представителя Банк СОЮЗ (АО) Липченко А.В, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующих доверенностях N... от... и N... от... (л.д. 9, 131).

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В мотивировочной части решения имеются суждения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку из буквального толкования просительной части иска следует, что истец заявлял требования только в части взыскания задолженности по кредитному договору и взыскании госпошлины, при этом требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось, уточненных исков материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что при изготовлении текста мотивированного решения путем его механического воспроизведения на компьютере, была допущена техническая ошибка в изложении 4 и 5 абзаца на 3 странице мотивированной части решения, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов в относительно указанной части решения, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: