Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М. и Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Пастуховой М.В.

на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пастуховой МВ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 507 492, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 278, 70 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Пастуховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 04.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2236072150, согласно которого ответчику были выданы денежные средства в размере 339 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 24, 90 %. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, между тем, обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 507 869, 59 руб. Истец просил суд взыскать данную сумму с ответчика, а также затраты по оплате госпошлины в размере 8 278, 70 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь в том числе на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 202 1 года постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Пастуховой М.В. о судебном заседании, назначенном на 08.0 9. 20 20 года в Савеловском районном суде г.Москвы.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 08 сентября 20 20 года, ответчик Пастухов а М.В. не явил а с ь, и дело по существу было рассмотрено в е ё отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он а извещен а о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в указанное судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был а надлежащим образом извещен а о судебном разбирательстве и был а лишен а права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчика на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2018 по 15.05.2019, а также начисляемых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, оплата по кредиту производится ежемесячно, равными платежами в размере 11 299, 77 руб. в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 48. Дата ежемесячного платежа 4 число каждого месяца.

Пунктом 8.1. договора установлен способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Пастуховой М.В. заключен Кредитный договор от 04.08.2016 г. N 2236072150, под 24, 90% годовых, согласно которого ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. и 39 600 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, на 48 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета, предоставленного истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, задолженность ответчика на 12.11.2019 г. составляет 507 869, 59 руб, из которых сумма основного долга 326 871, 41 руб, сумма процентов за пользование кредитом 26 177, 89 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 152 707, 21 руб, штраф 2877, 08 руб... сумма комиссий за направление извещений 236 руб.

Как видно из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредитной задолженности, оставленное последним без исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки, заявленной истцом в размере 1 877, 08 руб, до суммы - 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными требования Кредитора, о взыскании денежных средств в размере 507 869, 59 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 8 278, 70 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при отмене обжалуемого решения, необходимо принять по делу новое решение которым: Взыскать с Пастуховой МВ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 507 492, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 278, 70 руб.

Доводы ответчика о том, что указанную в иске сумму кредита она в день подписания Договора в кассе не получала, что договор считается аннулированным на основании п.1.2 Распоряжения заемщика, не могут служить основанием для отказа в иске поскольку ничем объективно не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пастуховой Марии Вячеславовны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 507 492, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 278, 70 руб.

Председательствующий

Судьи