Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-111/21 по иску Горшковой Н.В. к Макаровой Н.Д, Макаровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ***, о взыскании средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Макаровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ***, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Н.Д. в пользу Горшковой Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 293 руб. 37 коп.

Взыскать с Макаровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ****, в пользу Горшковой Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 725 руб. 83 коп.

Взыскать солидарно с Макаровой Н.Д, Макаровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней *****, в пользу Горшковой Н.В. государственную пошлину в размере 2 420 руб. 58 коп.

установила:

Истец Горшкова Н.В. обратилась в суд иском к Макаровой Н.Д, Макаровой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, а именно: с Макаровой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ***, за период с декабря 2017 по июль 2019 - 22 725 руб. 83 коп, с Макаровой Н.Д. - за период с августа 2016 по июль 2019 - 51 293 руб. 37 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что истец Горшкова Н.В. и ответчик Макарова Н.Д. с 2012 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ****, являются долевыми собственниками данной квартиры; несовершеннолетняя *** - с 2017 года зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи собственника - своей матери Макаровой В.В. Начиная с 2016 года, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Все счета оплачивает истец. Таким образом, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчиков приходящуюся на них долю от общей суммы произведенных истцом платежей.

Представитель истца Горшковой Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Макарова Н.Д, Макарова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ***, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ранее Макарова В.В. представила отзыв на иск, в котором против иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Макарова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ***, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Макарова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ***, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет произведен без учета льгот ребенка-инвалида.

Истец Горшкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Макарова Н.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено участие сособственников в содержании общего имущества соразмерно своим долям, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должны быть распределены исходя из их долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а члены его семьи согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор сторон, суд установил, что квартира по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Горшкову А.В. (1/5 доля), Горшковой Н.В. (1/5), Макаровой Н.Д. (1/5), Горшкову В.Г. (1/5), Макаровой В.В. (1/5), о чем имеется запись в ЕГРН от 30.04.2013.

В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Горшков А.В, Горшкова Н.В, Макарова Н.Д, Горшков В.Г, Макарова В.В, - все с 15.02.2012, а также несовершеннолетняя ***, 2017 г.р, (дочь Макаровой В.В.) - с 22.11.2017 года, что следует из выписки из домовой книги.

В соответствии со справками об отсутствии задолженности, выданными МФЦ района Солнцево, АО Мосэнергосбыт, ООО УК Капитал Инвест, Горшкова Н.В. не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии за период с августа 2016 по июль 2019 года, которые подписаны и оплачены истцом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 209, 325, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что доля ответчика Макаровой Н.Д. в оплате за жилищно-коммунальные услуги, за ремонт и содержание должна соответствовать размеру ее доли в праве собственности на жилое помещение - 1/5 доли. С учетом установленных обстоятельств, установив истец Горшкова Н.В. исполнила обязанность по оплате жилищно-коммунальных и содержанию имущества как за себя, так и за ответчиков, суд взыскал с ответчика Макаровой Н.Д. в пользу истца за период с августа 2016 г. по июль 2019г.- 51293, 37 руб.

Принимая во внимание, что члены семьи собственника жилого помещения также обязаны нести обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а доля несовершеннолетней *** в расходах по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 по июль 2019 составляет 22 725 руб. 83 коп, суд взыскал с Макаровой В.В. как законного представителя ***, в счет компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, соразмерно приходящейся доли в оплате 22 725 руб. 83 коп. Суд учел, что при расчете задолженности в данную сумму не включены начисления взносов на содержание и ремонт жилого помещения, поскольку *** не является собственником жилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал обоснованным и математически верным. Удовлетворяю исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, которые за них производит истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 420 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник, суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет задолженности и признавая его обоснованным и арифметически верным, учел, что при расчете задолженности в данную сумму не включены начисления взносов на содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по оплате за жилищно-коммунальные услуги должны производиться с учетом того, что *** установлена инвалидность, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в спорный период с декабря 2017 года и по июль 20219 года инвалидность *** не была подтверждена. Доказательств, свидетельствующих о том, что законным представителем *** предъявлялись соответствующие документы с целью оформления льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не представлено. Суд обоснованно учел, что при расчете задолженности уже была учтена льгота истца Горшковой Н.В. как ветерана труда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у *** двойного гражданства несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает члена семьи собственника от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Веры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: