Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3898/21) по апелляционной жалобе Воронкова Николая Юрьевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Воронкова Николая Юрьевича к Сатторову Акмалу Амоновичу о возмещении материального ущерба в полном объеме оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Воронков Н.Ю. обратился в суд к Сатторову А.А. с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере сумма, упущенной выгоды в результате простоя автомобиля в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 июня 2020 года между ним и Сатторовым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, сроком с 01 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года, согласно пункту 4 которого арендатор (ответчик) обязался в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля, а согласно пункту 2.1.14 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор (ответчик) обязался возместить арендодателю убытки в размере 0, 01% от стоимости автомобиля за каждый день вынужденного простоя автомобиля. В результате произошедшего 05 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика, транспортному средству были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в результате проведенной оценки составила сумма Размер ущерба от простоя автомобиля за период с 06 июля 2020 года по 31 августа 2020 года составил сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Воронков Н.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Воронкова Н.Ю. и Сатторова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между Воронковым Н.Ю. и Сатторовым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель (Воронков Н.Ю.) обязался передать арендатору (Сатторову А.А.) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Фиат Дукато, регистрационный знак ТС, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1). (л/д 8-10)

Срок действия договора - с 01 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года, арендная плата сумма в месяц (пункт 5.1, 5.4).

Стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма на основании акта оценки (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязался в полном объёме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Согласно пункту 2.1.14 договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере 0, 01% от стоимости автомобиля за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Также суд установил, что 05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, под управлением Сатторова А.А, и автомобиля Хендай IX-35, регистрационный знак ТС, под управлением Болтунова С.А, что подтверждается справкой о ДТП от 05 июля 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении N 1881005020000047011657.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Фиат Дукато" был причинен ущерб в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается заключением по результатам проведенной оценки. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2 850 в связи с простоем автомобиля в период с 06 июля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Возражая против заявленных истцом требований, Сатторов А.А. указал на то, что с 2018 года между ним и Воронковым Н.Ю. фактически возникли трудовые отношения по должности водителя-экспедитора, однако трудовой договор с ним надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался. По устной договоренности с работодателем ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма В настоящее время трудовые отношения прекращены, однако при увольнении истец не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере сумма После дорожно-транспортного происшествия Сатторов А.А. добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере сумма, указав на то, что у автомобиля была повреждена лишь передняя часть бампера, стоимость ущерба в размере сумма является завышенной.

В подтверждение своих доводов Сатторов А.А. представил в материалы дела копию электронной переписки с Воронковым Н.Ю, копию цифрового пропуска для передвижения на территории г. Москвы с указанием в качестве работодателя "ИП Воронков Николай Юрьевич", выписку по банковской карте, из которой усматривается, что истец перечислял ежемесячно ответчику денежные средства.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснила суду, что она способствовала принятию на работу Сатторова А.А. в интернет-магазин "Это и то" в ноябре 2017 года, владельцем которого был Воронков Н.Ю. Сначала Сатторов А.А. работал пешим курьером, а затем стал водителем и ему был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль "Фиат Дукато". За данную работу Сатторову А.А. выплачивалась заработная плата в размере сумма

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Воронков Н.Ю. не оспаривал на то обстоятельство, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем интернет-магазина, на сайте которого размещены объявления о приеме на работу водителей-экспедиторов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10-32-20 от 29 июля 2020 года, составленного ООО "Аксиома" следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля "Фиат Дукато" составила сумма

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10-34-20 от 29 июля 2020 года, составленного ООО "Аксиома" следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля "Фиат Дукато" составила сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Воронкову Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сатторова А.А. в счет материального ущерба денежной суммы в размере сумма и упущенной выгоды в результате простоя автомобиля в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период времени Сатторов А.А. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ИП Воронкова Н.Ю. в качестве водителя-экспедитора с заработной платой сумма в месяц, в связи с чем к возникшим между ними правоотношениями подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного между и ответчиком 01 июня 2020 года между Воронковым Н.Ю. и Сатторовым А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения указанного соглашения с намерением прикрыть фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы Сатторова А.А. о наличии у истца перед ним задолженности по заработной плате в размере сумма Воронковым Н.Ю. опровергнуты не были, а также судом установлен факт добровольного возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству "Фиат Дукато" размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Воронкова Н.Ю. денежной суммы в счет материального ущерба, причиненного работником, и как следствие расходов на проведение оценки и по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...