Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1610/21) по апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Мецгеру Андрею Васильевичу о возмещении материального ущерба отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") обратился в суд с иском к Мецгеру А.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20 марта 2019 года Мецгер А.В. был назначен на должность заместителя начальника филиала - начальника отдела (отдел хозяйственного обеспечения) филиала адрес в ФКУ "ГЦАХиТО" МВД России, 26 октября 2020 года в ходе проведенной служебной проверки был установлен факт порчи продуктов питания, находившихся в холодильной камере в столовой филиала и являющихся товарно- материальными ценностями. По результатам служебной проверки по факту порчи продуктов питания в столовой филиала от 29 сентября 2020 года также установлено, что порча продуктов стала возможна в результате выхода из строя 28 апреля 2020 года холодильной камеры. На момент поломки холодильного оборудования в филиале не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание оборудования столовой, контроль за состоянием холодильного оборудования, где находились товарно-материальные ценности, не был обеспечен. В соответствии с расчетом потребности денежных средств для нужд филиала на 2020 год на выделение лимитов бюджетных обязательств Мецгером А.В. в центральную бухгалтерию ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" была направлена смета расходов. В начале 2020 года до филиала по указанной статье расходов были доведены денежные средства в сумме сумма Данные денежные средства не были распределены Мецгером А.В. на первоочередные нужды филиала. Обслуживание холодильного оборудования было необходимо для сохранения товарно-материальных ценностей, однако Мецгером А.В. не были запрошены дополнительные денежные средства для заключения вышеуказанного контракта. Государственный контракт на техническое обслуживание оборудования столовой заключен лишь 20 ноября 2020 года на один месяц - декабрь 2020 года. В ходе проведения служебной проверки определен материальный ущерб, который составил сумма и возник в результате ненадлежащего исполнения Мецгером А.В. своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" по доверенности фио, ответчика Мецгера А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что приказом N 297л/с от 20 марта 2019 года Мецгер А.В. был назначен на должность заместителя начальника филиала - начальника отдела (отдел хозяйственного обеспечения) филиала адрес в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (л.д. 13).

Согласно должностному регламенту (инструкции) заместителя начальника отдела (отдела хозяйственного обеспечения), утвержденной начальником ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" 20 марта 2020 года, в обязанности ответчика входит, в том числе: осуществление контроля за проведением периодических проверок, обследования технического состояния оборудования, а также осуществление контроля за договорной работой в филиале, принятие мер по своевременному заключению договоров на коммунальные услуги, ремонт эксплуатируемого оборудования, иных гражданско-правовых договоров для нужд филиала (л.д. 15-19).

По результатам проведенной в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" 26 октября 2002 года служебной проверки установлено, что 28 апреля 2020 года вышла из строя холодильная камера, температура в которой на тот момент составляла + 17, 5 адрес продукты питания (мясо говядины, свинины, кур, печень говяжья, язык говяжий, филе рыбы, сливочное масло), находившиеся в холодильной камере, являются товарно-материальными ценностями, числящимися на балансе филиала ФКУ "ГЦАХиТО МВД адрес (л.д. 6-12).

По результатам служебной проверки по факту порчи продуктов питания в столовой филиала от 29 сентября 2020 года также установлено, что порча продуктов стала возможна в результате выхода из строя холодильной камеры. На момент поломки холодильного оборудования в филиале не был заключен государственный контракт на техническое обслуживание оборудования столовой, контроль за состоянием холодильного оборудования, где находились товарно-материальные ценности, не был обеспечен (л.д. 88-91).

Из заключения служебной проверки следует, что обслуживание холодильного оборудования было необходимо для сохранения товарно-материальных ценностей, однако Мецгером А.В. не были запрошены дополнительные денежные средства для заключения вышеуказанного контракта. В ходе проведения служебной проверки определен материальный ущерб, причиненный ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", который составил сумма

30 октября 2020 года ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" направило в адрес Мецгера А.В. письменное требование (претензию) о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в размере сумма (л.д. 23).

Также судом установлено, что в соответствии с расчетом потребности денежных средств для нужд филиала на 2020 год Мецгером А.В. в центральную бухгалтерию ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" была направлена заявка о выделении денежных средств в сумме сумма, в том числе на сумму сумма для заключения государственного контракта на техническое обслуживание оборудования столовой. В начале 2020 года до филиала по указанной статье расходов были доведены денежные средства в сумме сумма Данные денежные средства были распределены следующим образом: сумма - вывоз мусора, техническое обслуживание КТС - сумма, стирка белья - сумма, проведение дезинфекции и противоклещевой обработки - сумма).

Из письменных объяснений Мецгера А.В. усматривается, что в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" планировалось заключение контракта на техническое обслуживание газопровода - сумма (л.д. 80-82).

Из государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования столовой от 20 ноября 2020 года усматривается, что стоимость оказания данных услуг в месяц составила сумма, т.е. в год стоимость услуг составила бы более сумма, однако такой суммой учреждение не располагало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием).

Суд принял во внимание, что именно отсутствие финансирование препятствовало заключению государственного контракта, в связи с чем прямой причинной связи между бездействием ответчика о причинением истцу материального ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...