Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГИАЦ МВД России" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Щурову... о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ГИАЦ МВД России" обратилось в суд с иском к Щурову А.А, просило возместить материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 22 600 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 28.11.2019 проведена проверка расходования ФКУ "ГИАЦ МВД России" бюджетных средств, выделенных на заключение контрактов в рамках государственного оборонного заказа в период с 01.11.2017 по 01.11.2019. В указанный период времени ФКУ "ГИАЦ МВД России" был заключен ряд государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной и организационной техники на сумму 226 870 руб. В ходе выполнения государственных контрактов были проведены диагностические работы на общую сумму 22 600 руб. в отношении 9 принтеров в период действия в отношении них гарантийного срока, т.е. денежные средства израсходованы необоснованно, в чем усматривается вина ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.08.2017 Шуров А.А. назначен на должность начальника отделения учета материально-технических средств отдела материально-технического обеспечения ФКУ "ГИАЦ МВД России".

28.11.2019 проведена проверка расходования ФКУ "ГИАЦ МВД России" бюджетных средств, выделенных на заключение контрактов в рамках государственного оборонного заказа в период с 01.11.2017 по 01.11.2019, в ходе которой было установлено, что между ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ООО "Дилерис" заключено три государственных контракта от 22.03.2018, от 12.09.2017, от 10.04.2018 на оказание услуг по ремонту, диагностике и профилактике копировально-множительной техники на общую сумму 226 087 рублей, в рамках которых диагностические, профилактические и ремонтные работы на сумму 22 600 руб. осуществлены в период действия гарантийного срока. Таким образом, Шуров А.А. нарушил п. 27 должностного регламента (инструкции) от 01.12.2017, в связи с чем причинил ущерб в размере 22 600 руб.

Приказом N 356 л/с от 18.12.2019 Шуров А.А. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу, что факт совершения умышленных действий ответчиком, противоправность его поведения, наличие ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба истцом не доказаны.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что из представленных стороной истца документов не следует, что услуги по профилактике и диагностике входят в гарантийное обслуживание и могли быть оказаны бесплатно.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи