Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46127/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Соколова Романа Александровича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГКУ Центр занятости населения к Соколову Роману Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Соколова Романа Александровича в пользу ГКУ Центр занятости путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве денежные средства в размере сумма

Взыскать с Соколова Романа Александровича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения (далее ГКУ ЦЗН) обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Соколову Р.А. о взыскании денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фиоА обратился в отдел трудоустройства "Троицкий", где приказом от 13.04.2020 года N 104Д343/204 был признан безработным гражданином с 11.04.2020 с назначением пособия по безработице и других дополнительных выплат, которые перечислялись на расчетный счет в ПАО Сбербанк. При регистрации в качестве безработного Соколов Р.А. представил в электронном виде при регистрации на портале "Моя работа" пакет документов (паспорт, трудовую книжку). На основании чего ответчик был зарегистрирован в к ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Троицкий" как безработный гражданин. 27 августа 2020 года при очередной перерегистрации направлен запрос о проверки трудовой деятельности фио, получена справка ПФР, в которой сообщалось, что Соколов Р.А. уволен из ООО "ГК Защита граждан" с должности генерального директора 27.04.2020, а не 09.04.2020, как заявил Соколов Р.А. при регистрации в ГКУ ЦЗН. Таким образом, на момент регистрации в ГКУ ЦЗН 10.04.2020 Соколов Р.А. еще работал, о чем не сообщил сотрудникам службы занятости. На основании полученных сведений направлен запрос о предоставлении сведений на фио в ИФНС N 46, а также информация сообщена гражданину. 01 октября 2020 года получен ответ из ИФНС N 46, в котором сообщалось, что Соколов Р.А. с 21.02.2020 по 17.04.2020 являлся учредителем (участником) ООО "ГК Защита граждан", а с 21.02.2020 по 12.05.2020 являлся генеральным директором данной организации. Таким образом, на момент регистрации 10.04.2020 в отделе трудоустройства "Троицкий", Соколов Р.А. являлся занятым гражданином и не имел права на получение пособия по безработице.

Приказом ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Троицкий" от 16.09.2020 N 260Д335/204 Соколов Р.А. снят с учета в качестве безработного гражданина по причине попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. 16 сентября 2020 года ответчику было отправлено уведомление о возврате незаконно полученных денежных средств в размере сумма, однако денежные средства ответчиком не возвращены в бюджет, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца ГКУ ЦЗН исковые требования поддержал, ответчик Соколов Р.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, возражения представителя истца ГКУ ЦЗН фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов Р.А, родившийся 19.08.1989, обратился 10.04.2020 в отдел трудоустройства "Троицкий" в целях поиска подходящей работы с заявлением, в котором указал, что не имеет работы (л.д. 25-26).

Приказами ГКУ ЦЗН г. Москвы от 13.04.2020 Соколов Р.А. признан безработным гражданином с 11.04.2020 с назначением пособия по безработице, доплаты к ней, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в виде дополнительной материальной поддержки, а также региональной компенсационной выплаты (л.д. 27, 29, 30).

Приказами ГКУ ЦЗН г. Москвы от 27.04.2020, от 20.07.2020 изменена продолжительность периода выплаты пособия по безработице (л.д. 28, 31); приказами от 11.08.2020 увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице, дополнительной материальной выплаты компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта в виде дополнительной материальной поддержки (л.д. 32, 33, 34).

Так, за период с 11.04.2020 по 11.08.2020 ответчику назначено и выплачено пособие по безработице в общей сумме сумма, доплата к нему в сумме сумма, компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в сумме сумма, всего выплачено сумма, что не оспаривалось Соколовым Р.А. (л.д. 45).

27.08.2020 при очередной перерегистрации в результате проверки достоверности данных о Соколове Р.А. получена справка ПФР, согласно которой Соколов Р.А. уволен из ООО "ГК Защита граждан" с должности генерального директора 27.04.2020 (л.д. 35), а не 09.04.2020, как сообщил ответчик при регистрации в ГКУ ЦЗН г. Москвы; кроме того, по сведениям ФНС России по г. Москве истцом установлено, что на момент постановки на учет в качестве безработного Соколов Р.А. с 21.02.2020 по 17.04.2020 являлся учредителем/участником ООО "ГК Защита граждан", а с 21.02.2020 года по 12.05.2020 года являлся генеральным директором данной организации (л.д. 36-37), в связи с чем приказами N 260П344/204, 260Л357/204 и N 260Л359/204 от 16.09.2020 Соколов Р.А. был снят с регистрационного учета в качестве безработного и выплата пособия по безработице, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию и компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта ему прекращена (л.д. 39-41); данные приказы Соколовым Р.А. не оспорены.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; в соответствии с ч. 3 ст. 3 этого Закона безработными не могут быть признаны граждане, указанные в ст. 2 этого Закона, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Таким образом, Соколов Р.А. без законных оснований получил указанное пособие по безработице, доплаты к ней и компенсации, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного фио, являвшегося занятым, 10.04.2020 не имелось, а пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены им в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму сумма

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о регистрации в ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе и истец не был лишен возможности провести проверку информации, которую предоставил гражданин при регистрации в качестве безработного, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации (п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460), при этом добросовестность гражданина и достоверность предоставляемых им сведений предполагается.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 10.04.2020 он заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГК Защита" поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что при обращении в центр занятости 10.04.2020 ответчик не мог быть поставлен на учет и получать соответствующее пособие, поскольку, являясь учредителем, независимо от фактического осуществления коммерческой деятельности и получения дохода, так как на день обращения в ГКУ ЦЗН г. Москвы по данным ЕГРЮЛ он являлся участником ООО "ГК Защита", кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки фио следует, что запись за N 34 о его увольнении из ООО "ГК Защита" 09.04.2020 признана недействительной и указана дата увольнения фио 27.04.2020 на основании решения единственного учредителя от 27.04.2020, о чем внесена запись за N 35, соответственно по состоянию на 10.04.2020 Соколов Р.А. являлся занятым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи