Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-46188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2337/2021 по апелляционной жалобе... В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... В.В. к... И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретённого... В.В. и... И.А. в период брака.

Оставить в собственности... И.А. транспортное средство "Мitsubishi Outlander", регистрационный знак ТС.., 2013 г. выпуска, с сохранением залога в пользу ООО "Атлас".

Взыскать с... И.А. в пользу... В.В. денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства "Мitsubishi Outlander", регистрационный знак ТС.., 2013 г. выпуска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к... И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в период брака ими были приобретены автомобиль марки "Мitsubishi Outlander",.., 2013 г. выпуска; 2 земельных участка и расположенные на них нежилое здание, нежилое сооружение, 2 жилых здания по адресу: адрес, адрес, адрес N 7, д.54; он просил передать автомобиль марки "Мitsubishi Outlander",.., ему с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма; земельные участки и недвижимое имущество разделить между ними в равных долях, признав за каждым из них по ? доле в спорном имуществе.

Истец... В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика... И.А. по доверенности фио исковые требования не признал. Представитель финансового управляющего... фио... И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельные участки и недвижимое имущество реализованы с торгов. Представитель ООО "Атлас" в судебном заседании возражала против раздела автомобиля в указанном порядке, поскольку автомобиль находится в залоге ООО "Атлас". Третье лицо фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит... В.В. в поданной апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца... В.В. по доверенности фио, представителя ответчика... И.А. по доверенности фио, представителя Финансового управляющего... фио... И.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; ст.ст.34, 38 СК РФ о совместной собственности супругов, о разделе общего имущества супругов, определении долей при разделе; ст.256 ГК РФ об общей собственности супругов; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон на имя ответчика... И.А. были приобретены автомобиль марки "Мitsubishi Outlander",.., 2013 г. выпуска; по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес N 7, уч.54 2 нежилых здания, кадастровые NN 5..,... ; нежилое сооружение, кадастровый N... ; жилое здание, кадастровый N... ; 2 земельных участка, кадастровые NN...

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль марки "Мitsubishi Outlander",.., 2013 г. выпуска, был приобретён на имя ответчика... И.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 г. и находится в залоге у ООО "Атлас" по договору залога N В-00617/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования N В-00617/КЛ от 29.09.2019 г. и договором уступки N 20200131/Ц-8 от 31.01.2020 г. В обоснование стоимости данного транспортного средства истец представил экспертное заключение N 260-2021 ООО "АЛС Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость этого автомобиля составляет сумма В ходе судебного разбирательства представителем ответчика рыночная стоимость автомобиля "Мitsubishi Outlander", установленная ООО "АЛС Консалтинг", не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая мнение третьего лица ООО "Атлас", являющегося залогодержателем данного транспортного средства, который категорически возражал против передачи автомобиля в собственность истца, суд сделал вывод об оставлении автомобиля в собственности ответчика... И.А. с выплатой в пользу истца денежной компенсации ? стоимости автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, при определении стоимости транспортного средства суд руководствовался экспертным заключением ООО "АЛС Консалтинг", оснований не доверять которому суд не усмотрел, поскольку оценка данного транспортного средства была проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Поскольку автомашина была приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства семьи, суд признал транспортное средство совместно нажитым имуществом... В.В. и... И.А. и при разделе имущества выделил его в собственность... И.А. со взысканием с неё в пользу истца компенсации ? стоимости в размере сумма

Рассматривая требования истца о разделе имущества в виде земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, суд указал, что факты приобретения земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, а также того, что это имущество является совместно нажитым, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами реестровых дел.

Вместе с тем, судом при разрешении требований в этой части было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.07.2020 г. ответчик... фио была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества. По информации в открытом доступе "Интернет" на сайте fedresurs.ru суд установил, что 21.07.2021 г. заявленное истцом к разделу совместно нажитое имущество по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес N 7, уч.54 в виде 2-х нежилых зданий, кадастровые NN 5..,... ; нежилого сооружения, кадастровый N... ; жилого здания, кадастровый N... ; 2-х земельных участков, кадастровые NN... было выставлено на торги и продано; торги оспариваются, но на момент рассмотрения данного спора и апелляционной жалобы торги недействительными не признаны. При отказе в удовлетворении данной части требований суд исходил из того, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора данное имущество.

Руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для раздела указанных истцом земельных участков и объектов недвижимости, для признания за сторонами права собственности по 1/2 доле на данное имущество, поскольку из пояснений сторон установил, что указанное имущество было продано с торгов, тогда как разделу подлежит только имущество, имеющееся в наличии у сторон на момент рассмотрения спора. При этом суд отметил, что требований о взыскании компенсации стоимости ? доли проданного с торгов имущества не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разделе между сторонами совместно нажитого имущества в виде автомобиля с выплатой истцу денежной компенсации, отказе в удовлетворении остальной части требований. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г..N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в соответствии с которым по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (п.1 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч. - заработная плата и иные доходы должника (п.1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в т.ч. - деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в т.ч. - денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение. Согласно п.4 Постановления, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

По п.6 Постановления в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п.1, 2 ст.45 СК РФ). Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п.2 ст.213.8, п.4ст.213.19, п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установилтребование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Согласно п.7, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7ст.213.26 Закона о банкротстве, п.п.1, 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в т.ч. - несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п.8 Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п.1 ст.39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п.3 ст.38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п.2 ст.38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10 и 168, 170, п.1 ст.174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст.8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст.5, п.1 ст.46 СК РФ). В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п.3 ст.308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п.6 постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведённые в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно разъяснениям, приведённым в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Поскольку ст.34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа равенства долей супругов. В соответствии с абз.2 п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Правильно применив указанные нормы материального права, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", от 25.12.2018 г..N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из установленных обстоятельств, определилперечень имущества, приобретённого сторонами в период брака, подлежащего разделу. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального и материального права, направлены на неверную оценку выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи