Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-46198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Черносвитова С.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Черносвитова Сергея Владимировича в пользу ООО "ХаусМастер 24" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХаусМастер" обратилось в суд с иском к Черносвитову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: адрес, не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате оказываемых ему жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой заявляет истец, обращаясь в суд с настоящим иском. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Черносвитов С.В, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта оказания услуг, в частности услуги консьержа, необоснованность включения в платежные документы услуги антенны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В период образования задолженности за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года управление вышеуказанным домом осуществляло ООО "ХаусМастер24".

Истец, в обоснование заявленной к взысканию с ответчика задолженности представил сведения о периодах формирования задолженности и начислениях по состоянию на 21 мая 2021 года, из которых следует, что размер задолженности фио за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года составляет сумма, при том, что в июне 2017 года размер начислений составляет сумма, то есть включает себя задолженность, образовавшуюся за прошедшие периоды, также фактически включенные истцом в сумму задолженности ответчика.

Суд, учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности от 30 июля 2019 года был отменен по заявлению должника определением суда от 27 декабря 2019 года, исковое заявление подано в суд 17 июля 2020 г, пришел к обоснованному выводу о том, что в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, находится задолженность, образовавшаяся с августа 2016 года, и включенная истцом при перерасчете в июнь 2017 года, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика задолженности за более ранние периоды.

Проверив представленные истцом расчеты, суд счел необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, в том числе задолженность за пять месяцев 2016 года (с августа по декабрь) в размере сумма, за 2017 год в размере сумма, за пять месяцев 2018 года (с января по май) в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, как управляющая компания оказывала оказанные услуги, которые ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, квартира N 487 по адресу: адрес, Спасо-Тушинский пер, д. 5, передана по одностороннему акту приема-передачи квартиры Участнику долевого строительства 10.04.2015, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, из решений по которым следует, что суд признал действия ответчика по составлению одностороннего передаточного акта правомерными. Таким образом, ответчик, лаже не проживания в квартире, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги обязан в силу закона, с момента передачи ему квартиры -10.04.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что тариф по дополнительной услуге "консьерж" утвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома от 26.02.2015 в размере сумма с квартиры. Решение принято. Проголосовало "За" - 92, 09 % голосов.

Приведенное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено, недействительным не признано. Факт оплаты истцом услуг консьержа непосредственно консьержу, как он указывает в апелляционной жалобе. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2015 одобрены и утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО "ХаусМастер24". Решение принято. Проголосовало "За" -89, 57 % голосов.

При этом легитимные решения общего собрания собственников помещений в МКД являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал в них участия, и тех, кто голосовал против данного решения (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Управляющая компания приступает к обязанностям на основании протокола общего собрания собственников дома о выборе управляющей организации, а также договора управления, заключенного на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данный договор управления направляется в ГЖИ для включения в реестр лицензий.

Согласно п. 2.2 Договора, услуги, оказываемые Управляющей компанией Собственнику согласно настоящему Договору, включают в себя:

2.2.1. осуществление функций заказчика Жилищно-коммунальных услуг и заключение договоров с организациями и лицами, предоставляющими данные услуги;

2.2.3. обеспечение технического, санитарно-гигиенического и прочего необходимого обслуживания Многоквартирного дома своим персоналом или с привлечением третьих лиц и организаций.

2.3. целях исполнения настоящего Договора Собственник передает Управляющей компании право на управление Многоквартирным домом, предоставляя ему следующие полномочия: заключение договоров с подрядчиками от имени Управляющей компании, в интересах Собственника и за его счет; оплата услуг подрядчиков;

Так, договором N 236-0112-01/15 на предоставление услуг связи, заключенном между ООО "МортонТелеком" (далее - Заказчик) и исполнителем ООО "ХаусМастер" за предоставление возмездных телекоммуникационных услуг и продуктов современной цифровой сети предусмотрено, что ООО "ХаусМастер" оплачивает данные услуги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "ХаусМастер24" несет расходы по начислению на расчетный счет Заказчика сумм за пользование антенной.

Отношения между Абонентом (жителем) и Оператором регулируются нормами федерального законодательства, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785, и условиями Публичного договора на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, который является публичной офертой.

Акцептом оферты является внесение Абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с настоящим Договором Услуги. Дата внесения первого платежа за оплату Услуг по данному Договору будет считаться датой заключения Договора. Условия настоящего договора применяются также и к отношениям, возникшим между Оператором и Абонентом с даты фактического предоставления Абоненту доступа к СТВ. К настоящем) Договору применяются условия ст.426 Гражданского Кодекса РФ (Публичный договор) и ст.428 Гражданского Кодекса РФ (Договор присоединения). Публичный договор является единым для всех Абонентов и заключается на неопределенный срок. Для того, чтобы отказаться от услуги связи "антенна" необходимо принести в управляющую компанию справку от провайдера об отключении данной услуги. Как уставлено судом, таких действий со стороны ответчика не предпринималось, доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ответчик ежемесячно получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в которых имеются сведения о тарифах на дополнительные услуги, однако инициатива проведения собрания собственниками жилого дома по утверждению тарифов на дополнительные услуги, не осуществлялась.

Собственники помещений в многоквартирном доме сообща владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в таком доме. Реализуют они эти правомочия, в том числе, посредством голосования на общем собрании.

Разрешая спор, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления в том случае, если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание.

Тариф на содержание и текущий ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома от 26.02.2015 в размере сумма за кв. м. в месяц. Решение принято. Проголосовало "За" - 87, 66 % голосов.

Каких-либо доводов в обоснование незаконности применяемых истцом тарифов ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черносвитова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: