Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-4030/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лызлова Я.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере

сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лызлову Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2015 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Лызловым Я.А. заключен кредитный договор

N 2147674-ДО-МСК-15, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 84 месяца с процентной ставкой 21 % годовых

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.04.2021 составил сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии N Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" право требования к ответчику, вытекающее из исполнения обязательств по кредитному договору от 28 января 2015 года (л.д. 40).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лызлов Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который просил суд отказать в удовлетворении искового заявления и ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Лызлов Я.А.

В суд апелляционной инстанции стороны либо их представители не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора 28 января 2015 года N 2147674-ДО-МСК-15, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года

N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Лызловым Я.А. суду не представлено.

Вместе с тем, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу действующего гражданского процессуального закона, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату с целью вынесения по делу окончательного постановления (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что через приемную районного суда 23 июня 2021 года, то есть до вынесения обжалованного решения, ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 59), однако, в его удовлетворении судом было отказано.

Согласно условиям кредитного договора от 28 января 2015 года, заключенного между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лызловым Я.А, возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в соответствии с графиком не позднее 28 числа каждого месяца (п. 6).

Настоящий иск был предъявлен в суд 13 апреля 2021 г, следовательно, с учетом представленного графика, в пределах трехлетнего срока находятся периодические платежи со 02 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года, согласно заявленным требованиям.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает возможным произвести расчет, исходя из графика платежей по кредитному договору, а также с учетом расчета, предоставленного истцом при подаче иска (л.д. 7).

Подлежащая взысканию с Лызлова Я.А. общая сумма задолженности по кредитному договору составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма * 9 мес. (со 02 мая 2018 года по 21 декабря 2018 года) = сумма

В связи с этим заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Лызлова Я.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 2147674-ДО-МСК-15 от 28 января 2015 года в размере сумма

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания задолженности в сторону её уменьшения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части взысканной с Лызлова Я.А. в пользу

ООО "ЭОС" государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18, 05 %) составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с Лызлова Ярослава Александровича в пользу ООО "ЭОС" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи