Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46223/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Бодруг Михаила Кузьмича ущерб в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бодруг М.К. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобилю падением дерева, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов за проведение независимой экспертизы сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск был мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Партнер" госрегзнак Р708УУ197, а ответчик, будучи управляющей компанией, осуществляет техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание, однако, не обеспечил надлежащий уход и сохранность зеленых насаждений на придомовой территории по адресу: адрес, Гвардейская, д.9, к.1 в результате чего, 18.09.2020 причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю вследствие падения дерева. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес".

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, п.1.8, п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, п.1.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройству территорий, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", п. 6.1, п. 6.2, п. 8.6, п. 9.1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворение исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля Партнер" госрегзнак Р708УУ197. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

18.09.2020 в результате падения дерева, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ИП-20/10-01, составленному 08.10.2020 ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла сумма, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.09.2020 составляла сумма

По ходатайству ответчика, определением суда от 14 апреля 2021 года судом назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленного 13.05.2021 экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", на момент рассматриваемого в деле события 17.09.2020 дерево являлось аварийным и подлежало санитарной рубке, исследуемое зеленое насаждение оценено как нежизнеспособное. Основной причиной падения дерева является наличие в его стволе обширной сильно развитой гнили, вследствие которой снижается прочность ствола дерева. Второй причиной падения дерева являются порывы ветра.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как данный эксперт имел соответствующее профессиональное образование, его выводы основания на анализе представленных материалов дела, научно обоснованы.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные метеорологические погодные условия, имевшие место 17.09.2020, судом верно были отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными по делу доказательствами.

Установив ненадлежащее оказание ответчиком услуг по санитарному содержанию придомовой территории, в результате которого произошло падение дерева на автомобиль истца, суд с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в заявленном размере, распределив по ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы в размере сумма В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривалось.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы" судом были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма При этом суд не нашел оснований для взыскания сумма на ведение исполнительного производства, поскольку доказательств тому не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК адрес адрес закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку по запросу судебной коллегии, ООО "Центр Независимой Экспертизы" был представлен экономически обоснованный расчет экспертного учреждения о формировании стоимости проведённой судебной экспертизы, в соответствии с Прейскурантом на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом того, что проведенная биологическая экспертиза относится ко второй категории сложности, так как имеет многообъектность и потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств с необходимостью выезда на место осмотра объекта, и не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом были удовлетворены исковые требования Бодруг М.К, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма, соответствуют требованиям закона (ст. 98 ГПК РФ), фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в данной части в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: