Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-46260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Киселеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Константина Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13003950500 от 22 марта 2019 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Киселеву Константину Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 22.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Киселевым К.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13003950500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с обозначенным кредитным лимитом. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по договору своевременно не возвращал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Киселев К.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2019 года между ПАО Сбербанк и Киселевым К.Н. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-13003950500 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик ознакомился при заключении договора о предоставлении кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашений обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик кредитную карту получил, денежными средствами ПАО "Сбербанк России" воспользовался, что следует из выписки по счету, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем, истцом ПАО "Сбербанк России" направлено требование о досрочном возврате кредита.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности истцом представлены следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, Заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, из которых следует, что по состоянию на 17.06.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК адрес адрес закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13003950500 от 22 марта 2019 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: