Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Василия Михайловича к ООО "ТрансПромЦентр" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.М. обратился в суд с иском к ООО "ТрансПромЦентр" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору N01/09-2020 от 07 сентября 2020 года.

В заседании суда первой инстанции истец Коновалов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Представитель ответчика ООО "ТрансПромЦентр" адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Коновалов В.М, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в их отсутствие в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежит только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между ООО "ТранПромЦентр" (заказчик) и Коноваловым В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг 01/06-2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по выявлению потребностей в оборудовании из списка компаний приведенных ниже, а также потребности (проекты по модернизации и капитальному строительству и входящее в них оборудование), новые номенклатуры товаров, которые могут быть интересны, выявить ЛИР из технического блока и коммерческого (отдел закупок), которые принимают решения. Организация с ними неформальных контактов, организация встреч, мотивация и личные договоренности. Основная цель - заключение договоров поставок и получение прибыли компанией в результате данных действий. Перечень компаний: Роснефть, Лукойл, Татнефть, ИНК, ННК, Газпром нефть, Сибур, Транснефть, Зарубежефть, Салым Петролиум, Шлюмберже, Везерфорд, и другие нефтегазовые компании.

Согласно п. 1.2 договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с 17 июня 2020 года до 17 сентября 2020 года. В этом период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2 договора, однако при этом по истечении каждого месяца работы уведомляет заказчика о завершении определенного этапа оказания услуг для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

Пунктом 1.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг) заказчиком, по истечении каждого месяца работ в двух экземплярах для каждой из сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества. Перед подписанием акта приема-сдачи работ (услуг) предоставить заказчику отчет о проделанной работе в электронном виде в формате Word или Excel. Оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора. Услуги сдаются заказчику поэтапно, по истечении каждого месяца работы.

24 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 16 декабря 2020 года, в которой потребовал незамедлительного погашения задолженности за оказанные услуги в размере сумма

В ответ на претензию ответчик предложил истцу направить копии подписанных актов приема-сдачи выполненных работ и документов, подтверждающих факт заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истом не представлено доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих его доводы об исполнении договорных обязательств, отклонив представленный истцом в обоснование заявленных требований скриншот электронной переписки от 07 декабря 2020 года, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не свидетельствует об оказании услуг в предусмотренный договором срок.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Акты приема-передачи выполненных работ по договору сторонами не подписывались, тогда как согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ (услуг) заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца по указанному им в исковом заявлении адресу о дате судебного заседания, назначенного на 23 июня 2021 года, однако судебная корреспонденция вернулась в суд невостребованной адресатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности фио, который был извещен о дате судебного заседание - 23 июня 2021 года, что подтверждается его распиской.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие фио и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи