Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований фио об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки незаконной и аннулировании записи, обязании выделить в собственность земельный участок, компенсации юридических расходов - отказано, принятые определением Щербинского районного суда города Москвы от 05.08.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, с кадастровыми номерами ..., ... и ..., в том числе, действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанной квартиры - отменены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, фио Завну Мушеги об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки незаконной и аннулировании записи, обязании выделить в собственность земельный участок, компенсации юридических расходов, обосновывая тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 45.6 кв.м. по адресу: адрес, адрес. Помимо приобретенной истцом квартиры на территории при домовладении находятся строения: сараи (кадастровый номер... площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер... площадью 15, 2 кв.м, кадастровый номер... площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер...) для хранения дров, туалет. 19.07.2014 истец обратился в ДГИ города о предоставление земельного участка в собственность, до настоящего времени ответ не получен. 21.02.2019 истец повторно обратился в ДГИ города Москвы по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Ответчик 19.03.2019 направил ответ, в котором указано, что проект межевания территории квартала, где расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащий истцу, до настоящего времени не разработан. Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании истца и до перехода права собственности на квартиру бывшем в пользовании у предыдущих собственников присвоены: кадастровый номер земельного участка.., правообладатель фио, собственность... от 27.01.2006; кадастровый номер земельного участка.., правообладатель фио, собственность... от 27.01.2006. В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости правообладателями земельного участка кадастровый номер... являются фио и фио без указания оснований государственной регистрации перехода права.

При формировании вышеуказанных земельных участков, истца как собственника недвижимого имущества (квартиры), находящегося на разделенном земельном участке, не уведомили. Технический паспорт на жилой дом с пристройкой ветеринарной лечебницы, составленный по состоянию на 20.09.2007 ГУП адрес БТИ содержит информацию о площади земельного участка по фактическому пользованию - 2290.0 кв.м. из которой застроенная площадь составляет 228, 8 кв.м, незастроенная площадь составляет 2070, 2 кв.м. адрес земельного участка использовалась для эксплуатации квартиры. Кроме того, земельный участок огорожен по периметру. В связи с тем, проект межевания территории квартала, где расположен многоквартирный жилой дом, принадлежащий истцу до настоящего времени не разработан, но земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, разделен на два, каждому присвоен кадастровый номер и передан в собственность, произошла реестровая ошибка. Истец просит обязать Федеральную службу кадастра и картографии исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков: кадастровый номер земельного участка.., правообладатель фио, собственность... от 27.01.2006; кадастровый номер земельного участка.., правообладатель фио, собственность... от 27.01.2006; признать регистрацию сделки по передаче в собственность 04.03.2020 вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером... фио незаконной и аннулировать запись о переходе права собственности; обязать ДГИ города Москвы выделить в собственность истца фактически используемый земельный участок по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что является не надлежащим ответчиком, поскольку имеется спор о праве.

Представитель Росреестра в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок местоположении границ указанных земельных участков, что ответчик фио нарушил права истца, в чем состоят эти нарушения и в отношении какого конкретно имущества, принадлежащего истцу допущены нарушения, а также доказательств, которые могли бы послужить основанием для признании сделки по переходу права собственности на земельные участки к ответчику, незаконной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в материалах дела имеется справка Видновского райархива о том, что свидетельства о собственности на землю фио и Кривенской за номерами 983 и 984 имеются, но не могут быть представлены из-за отсутствия на них подписи главы администрации, то есть они не могут считаться документами из-за отсутствия необходимых реквизитов, Росреестром не представлено и в материалах дела отсутствуют документ, указывающий, что спорные земельные участки сформированы в границах придомовой территории истца, согласно действующему законодательству такой документ должен быть в составе правоустанавливающих документов, суд первой инстанции основывает свои выводы на недопустимых, неприкрыто сфальсифицированных письменных доказательствах, судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия в деле правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, не дана оценка отсутствию в деле документа, согласно которому спорные участки были поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства на придомовой территории истца, не выяснена причина кардинального изменения схем земельных участков по состоянию до 2013 года и на момент продажи их Зарояну, непонятной и не предусмотренной законодательством постановки уже состоящих на кадастровом учете спорных земельных участков на новый учет 01.07.2013; в п. 1.5. договоров от 27.12.2019 на продажу фио Зарояну спорных земельных участков имеется запись, что на участках каких-либо строений не имеется, хотя на данных участках расположены пять капитальных строений, состоящих на кадастровом учете и отмеченных в техпаспорте дома, беседка, навес, забор по всему периметру придомовой территории, что свидетельствует о спланированной акции отъема придомовой территории у жильцов дома N46; суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение Зарояном его прав, поскольку в деле имеется техпаспорт с указанием

конфигурации и размеров земельного участка, закрепленной за домой территории, на которые накладывается приобретенный Зарояном земельный участок; вывод суда о недосказанности истцом принадлежности строений на придомовой территории истца опровергаются самим же судом в следующих абзацах со ссылкой на нормы ЖК РФ и Постановление Пленума Верховного суда N 10/12, согласно которым строения на придомовой территории многоквартирного дома принадлежат собственникам на праве общей собственности, согласно федеральному закону N218-ФЗ и предыдущих законов о государственной регистрации недвижимости, на объекты общей собственности МКД права собственников не регистрируются и документы о правах собственности не выдаются, они приобретают права собственности и пользуются ими на основании действующего законодательства согласно ст. 8 ГК РФ.

Истец фио и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио Завен Мушеги в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представить ответчика Управления Росреестра по адрес по доверенности фио судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры N 3 площадью 45, 6 кв.м. по адресу: адрес, адрес, с кадастровым номером... /том 1 л.д. 20/ Указанное жилое помещение находится в составе одноэтажного многоквартирного жилого дома с кадастровым номером.., в котором помимо указанной квартиры находятся еще три помещения с кадастровыми номерами..,..,.., что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом общая площадь всего здания многоквартирного дома составляет 88, 5 кв.м. /том 1 л.д. 141-143/

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, также истцом не указано, в чем выразилась реестровая ошибка и в чем состоит необходимость исправления реестровой ошибки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании Росреестра устранить реестровую ошибку.

Рассматривая требования истца о признании регистрации сделки по передаче собственности 04.03.2020 вновь сформированного земельного участка незаконной и аннулировать запись перехода права собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением главы Администрации Московского сельского Совета адрес от 25.06.1992 предоставлены жителям адрес, Лапшинка, Мешково, Картмазово, Саларьево, Дудкино адрес земли в собственность и выданы жителям деревень свидетельства на право собственности земли. /том 2 л.д.13/

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 03.09.1992 N124 фио выдано свидетельство N983 от 21.09.1992 о праве собственности на земельный участок N68ог площадью 0, 05 га для огородничества в адрес. Постановлением от 03.09.1992 N124 фио выдано свидетельство N984 от 21.09.1992 о праве собственности на земельный участок N70ог площадью 0, 05 га для огородничества в адрес. /том 1 л.д.188, 234/

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2006 фио продала фио принадлежащий ей земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:21:110301:0123 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в адрес уч.68ог. /том 1 л.д. 180-181/

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2006 фио продала фио принадлежащий ей земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером... в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося в адрес уч.70ог. /том 1 л.д. 226-227/

В соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2019 фио продал фио Зевен Мушеги, принадлежащие ему земельные участки 68ог и 70ог, находящийся по адресу: адрес адрес. /том 1 л.д. 166-168, 212-214/

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами... и... не существует как объектов недвижимости, решением собственника от 28.01.2020 указанные участи были объединены и как следствие сведения о них были в установленном законом порядке аннулированы в ЕГРН.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании регистрации сделки незаконной и аннулировании записи о переходе права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик фио каким-либо образом нарушил права истца, не указал, в чем состоят эти нарушения и в отношении какого конкретно имущества. Как отметил суд первой инстанции, правопредшественник ответчика - фио использовал спорные земельные участки более 15 лет, что подтверждается справками администрации адрес от 20.11.2019 N... и N... -1, а так же ситуационными планами земельных участков, подтверждающих их фактические границы, местоположение и площадь.

Градостроительный план земельного участка N.., выданный 09.04.2020 содержит исчерпывающие сведения о земельном участке с кадастровым номером N.., сведений о каких-либо капитальных или иных видах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, не содержит.

Из сведений БТИ и фотографий, следует, что имеются сведения о сараях (кадастровый номер... площадью 34, 4 кв.м, кадастровый номер... площадью 15, 2 кв.м, кадастровый номер... площадью 13, 2 кв.м, кадастровый номер.., однако доказательств того, что эти помещения являются собственностью истца, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец приобретал по договору только жилое помещение - квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, так как эти обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами и истцом не представлено доказательств, что указанные хозяйственные постройки принадлежат ему на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ДГИ города Москвы выделить ему в собственность фактически используемый земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу, как собственнику квартиры общей площадью 45, 5 кв.м. не может требоваться для эксплуатации его квартиры, земельный участок, принадлежащий иному лицу, в пределах границ которого зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

Поскольку, истцом не определена площадь, местоположение, границы испрашиваемого в собственность земельного участка, не предоставлены сведения необходимые для образования земельного участка согласно действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца по заявленным основаниям. Судебная коллегия отмечает, что вопрос предоставления земельного участка решается в ином порядке.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки незаконной и аннулировании записи, обязании выделить в собственность земельный участок, в удовлетворении производных требований о компенсации юридических расходов судом первой инстанции обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ - отказано.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 05.08.2020 приняты меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, с кадастровыми номерами..,... и.., в том числе, действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанной квартиры.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что по настоящему делу вынесено решение, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Щербинского районного суда города Москвы от 08.08.2020 при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка Видновского райархива о том, что свидетельства о собственности на землю фио и Кривенской за номерами 983 и 984 имеются, но не могут быть представлены из-за отсутствия на них подписи главы администрации, не могут считаться документами из-за отсутствия необходимых реквизитов, не являются основанием для отмены принятого решения и удовлетворении требований. Законность вышеуказанных сделок с момента выделения двух земельных участков в сентябре 1992 года никто не оспаривал. Истец собственником квартиры стал в марте 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договорах от 27.12.2019 о продаже фио Зарояну земельных участков имеется запись, что на них каких-либо строений не имеется, что свидетельствует о спланированной акции отъема придомовой территории у жильцов дома N 46 по указанному адресу, не состоятельны, истцом не представлено доказательств оформленного права собственности на сараи, нахождение их на участке ответчика, регистрация права собственности произошла в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что вывод суда первой инстанции о недосказанности истцом принадлежности строений на придомовой территории истца опровергаются самим же судом в следующих абзацах ссылкой на нормы ЖК РФ и Постановление Пленума Верховного суда N 10/12, согласно которым строения на придомовой территории многоквартирного дома принадлежат собственникам на праве общей собственности, согласно федеральному закону N218-ФЗ и предыдущих законов о государственной регистрации недвижимости, на объекты общей собственности МКД права собственников не регистрируются и документы о правах собственности не выдаются, они приобретают права собственности и пользуются ими на основании действующего законодательства согласно ст. 8 ГК РФ не влияют на законность принятого решения, каких-либо ограничений истцу в пользовании земельным участком рядом с домом, в котором у него имеется квартира, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывает свои выводы на недопустимых, сфальсифицированных письменных доказательствах, судом не дана оценка принципиальным для рассматриваемых требований истца обстоятельствам отсутствия в деле правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, не дана оценка отсутствию в деле документа, согласно которому спорные участки были поставлены на кадастровый учет в нарушение действующего законодательства на придомовой территории истца, не выяснена причина кардинального изменения схем земельных участков по состоянию до 2013 года и на момент продажи их Зарояну, непонятной и не предусмотренной законодательством постановки уже состоящих на кадастровом учете спорных земельных участков на новый учет 01.07.2013, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Фактически позиция ответчика сводится к повторению позиции, занимаемой им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако все указанные им доводы нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: