Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зайцевой Н.Ф., Шацкой Т.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Надежды Федоровны, Шацкой Татьяны Викторовны и в интересах несовершеннолетних Шацкой Валентины Константиновны, фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Ф, Шацкая Т.В, действующая и в интересах несовершеннолетнего фио, и как законный представитель Шацкой В.К, обратились в суд с иском к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником приватизированного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за конфликтных отношений, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Истец Шацкая Т.В, действующая и в интересах несовершеннолетнего фио, и как законный представитель Шацкой В.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зайцева Н.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Шацкий К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью 57, 1 кв.м, расположено по адресу: адрес.

Истцы Зайцева Н.Ф, Шацкая Т.В, несовершеннолетняя Шацкая В.К, в интересах которой действует законный представитель Шацкая Т.В, являются равнодолевыми (по 1/3 доли каждый) сособственниками спорного жилого помещения.

Право собственности оформлено 16 февраля 2007 года, что следует из представленной суду выписки из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В представленной Управлением Росреестра по адрес по запросу суда заверенной копии регистрационного дела на квартиру по адрес содержатся следующие сведения.

Указанная квартира на основании ордера N 1003 от 02.12.1981 г, выданного исполнительным комитетом Видновского Совета депутатов трудящихся, была предоставлена фио на состав семьи из 4 человек, со вселением в качестве членов семьи Зайцевой Н.Ф. - жена, фио, фио (фио) - дочери.

10 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Зайцевой Н.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения N 56-1-2101751, расположенного по вышеуказанному адресу. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены Шацкая Т.В. (дочь), Шацкий К.А. (муж дочери), Шацкая В.К. (внучка).

25 июля 2006 года фио оформлен нотариальный отказ от права на участие в приватизации в пользу Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В. и Шацкой В.К.

10 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В, Шацкой В.К. оформлен договор передачи N 062100-У09035 квартиры в собственность, зарегистрированный в Управлении Росреестра 16 февраля 2007 года.

Согласно выписки из домовой книги, единого жилищного документа и финансово-лицевого счета, в квартире постоянно зарегистрированы Зайцева Н.Ф, Шацкая Т.В, Шацкая В.К, фио

18 декабря 2018 года решением Зюзинского районного суда адрес брак между Шацкой Т.В. и фио расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью, с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание детей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Шацкий К.А. постоянно с 2002 года проживает в спорной квартире, в том числе и на момент отказа от приватизации в пользу истцов проживал в ней. Полагал, что, отказавшись от своего права на приватизацию, он будет иметь право постоянно проживания в квартире.

Истцом указанные обстоятельства не оспорены. На вопрос суда, обращались ли истцы к ответчику о взыскании понесенных ими расходов по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчика, ответил отказом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, ответчик Шацкий К.А. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, имел равные с истцами права на указанное жилое помещение и отказался от участия в его приватизации, дав свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность своей жене, теще и несовершеннолетнему ребенку, однако, от права пользования указанной квартирой не отказывался.

Разрешая спор, суд указал, что поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, за ответчиком сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения, суд отклонил, указав, что они не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.

Кроме того, суд указал, что к указанным в ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Шацкий К.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, проживает в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как это обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания гражданина, проживающего в жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно в связи с конфликтными отношениями, факт наличия между сторонами которых установлен решением Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу N2-4901/2018, в силу закона не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Зайцевой Н.Ф, Шацкой Т.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: