Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной ОВ., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чухасзян Григория Акоповича на решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Чухасзяну Григорию Акоповичу к Астаховой Лиле Андреевне о защите чести достоинства и деловой репутации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухасзян Г.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Астаховой Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, с учетом уточнений, просит признать сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, распространенные ответчиком 1) на сайте "ok.ru" в группе Центр защиты прав потребителей адрес от 12.07.2020: "Договора и расписки подписывает с двумя удостоверяющими личность документами из разных стран. Эх, господа из паспортной миграционной службы - как долго это будет продолжаться?... Господа офицеры, так вы умудрились даже судей ввести в заблуждение. Напоминаю, что на территории РК запрещено иметь двойное гражданство!... Господа офицеры Рудненской полиции, как такое возможно? Ваши две службы не стыкуют свою работу?! Два года кто-то из вас опекает человека с двойным гражданством упорно и рьяно. Видимо опекуну не понятны последствия таких действий", 2) от 01.08.2020: "Информация о Рудненском, а может и не Рудненском предпринимателе Чухасзяне Г.А. всплывает очень неожиданно и тянет за собой цепь событий, им нет конца, но край почти понятен. Эта история о том, как спрятать имущество и избежать санкций в первую очередь от судебных исполнителей. Однако и спрятать можно опять-таки и вероятно при помощи других судебных исполнителей и не только с их помощью". Также истец просит признать сведения не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, распространенные ответчиком путем отправки аудиосообщений Ахетовой Ж.У. 09.09.2020 3): "Кого он так прикормил? Чего его так долго и надежно прикрывают". 4) "Подставить весь отдел, подставить людей в ЦОНе (центр обслуживания населения), подставить людей в земельном комитете. Да, как так можно было.

Стоят ли его вонючие деньги вот всего того, что он сейчас наделал, и в 16-м году наделал. Я не знаю, это просто свинство". 5) "Не говоря уже о том, что и Диму Липинского он сейчас подставляет по полной, по такой полной". 6) "Он должен сдать свое казахстанское удостоверение. Нет, он его упорно не сдает, мало еще, и меняет на другое и так далее. И начинает там отчуждать машины по казахстанскому удостоверению. Это при условии, что все справки у нас а то, что ВНЖ наш, герой нашей истории ни разу не получал. Казахстанское удостоверение получается не сдал, то есть в органах полиции он себя показывает так, в миграционной полиции он себя показывает как гражданин России, не имеющего ВНЖ, там совершенно другие документы должны быть. Два удостоверения личности, одно потом поменял на второе, потом отчуждает свой автомобиль как гражданин Казахстана, ну и так далее". 7) "Порядка 22-х и более машин им получено. Не показано, как получено, но показано, как реализовано нашим героем. Реализованы машины по старому БИНу и по старому удостоверению личности по прописке Ленина, вот этой. Это означает, что получал машины, на эти машины не получались номера как на то, что они куплены иностранцем, гражданином России, находятся на адрес. Но делаем выводы, если 25 машин продал. Я еще не все сведения отдала полиции, прокурор там тоже запрашивает. Он их получал, как-то получал, скажем пока что как-то. И перепродавал на адрес, имитируя из себя гражданина Казахстана. Хотя сама знаешь: с какой даты у него гражданство России, ВНЖ не получалось, никаких удостоверений по ВНЖ тоже не получалось. Так что вот так. Двойная, можно сказать деятельность". 8) "Его же вернули из границы при попытке пересечения границы Казахстана при наличии запрета на выезд за пределы Казахстана. Так что, не думай, что он просто так вернулся. Его развернули"; от 28.02.2020 9): "У меня есть видеофиксация здания Сеченова, 9, которое мне принадлежит, оно напротив Сеченова, 2А.

Его рушат люди, которые выходят, вообще я знаю, как они выходят. Значит Чухасзян его рушит, это здание, все доказательства есть". 10) "Григорий то, что он за собой всегда кого-то пытается притянуть. В данном случае я о Липинском говорю. Про свое жилье, которое он у Денинга за марка автомобиля купил". 11) "Я думала: он добросовестный папа, черт подери. Он дочь фактически, между нами, это конечно, Жанна, говоря, прямо вот отрицает". 12) "Смотришь на Гришу, по отношению к ней козел полнейший. Папаша выискался, потомство народил, а ни любви, ни света ничего там не видно". Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, разместить на сайте "ok.ru" в группе Центр защиты прав потребителей адрес опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений путем опубликования текста решения суда по настоящему делу, и взыскать с Астаховой О.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что в публикациях содержится негативная информация об истце, которая состоит в утверждении о том, что Чухасзян Г.А, благодаря покровительству и "опеке" Рудненской полиции и миграционной службы, имеет запрещенное законами адрес "двойное гражданство". Сведения о покровительстве и опеке Рудненской полиции и миграционной службы являются недействительными и являются порочащими истца сведениями, так как они содержат утверждение о наличии у истца "покровителей" со стороны должностных лиц правоохранительных органов, которые помогают ему сокрыть наличие у него незаконного "двойного гражданства", которое позволяет истцу иметь "два удостоверяющих личность документа из разных стран". Ответчик также утверждает как о факте, что Чухасзян Г.А. неправомерно использует эти документы при совершении гражданско-правовых сделок ("договора и расписки подписывает с двумя удостоверяющими личность документами из разных стран"). Эти сведения также не соответствуют действительности и являются порочащими истца сведения, так как ответчик утверждает о недобросовестном поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. В утверждении о том, что он с помощью одних судебных исполнителей спрятал имущество от других судебных исполнителей. Эти сведения являются порочащими истца сведениями, так как в них утверждается о совершении им незаконных действий, направленных на подкуп судебных исполнителей, чтобы они помогли ему спрятать имущество. Эти опубликованные Астаховой Л.А. сведения не могут умалять честь и достоинство Чухасзяна Г.А, его деловую репутацию.

Далее Астахова Л.А. также распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, отправив третьему лицу по мессенджеру "Воцап" аудиосообщения, а именно 09.09.2020 и 28.02.2021 ответчик отправила с абонентского номера 8 701 111 70 48 по мессенджеру "Воцап" на номер 8 701 493 50 71 своей давней знакомой Ахетовой Ж.У. 13 аудиосообщений (09.09.2020) и 5 аудиосообщений (28.02.2021), прослушав которые Ахетова Ж.У. поняла, что в этих аудиосообщениях ответчик негативно отзывается о Чухасзяне Г.А, также ее давнем законом, после чего Ахетова Ж.У. позвонила истцу и пересказала содержимое сообщений ответчика, а по его просьбе переслала их на номер телефона, принадлежащего его гражданской супруге Смелянец адрес сообщения, истец сделал выводу о том, что негативная информация содержится только в 6 аудиофайлах сообщений от 09.09.2020 и во всех аудиофайлах сообщений от 28.02.2021, в которых Астахова Л.А. утверждает, что истец "прикормил" кого-то, чтобы тот "прикрывал" его. "Прикормить" значить подкупить, дать взятку должностному лицу, чтобы быть надежно и долго "прикрытым", то есть не быть привлеченным к правовой ответственности и иметь запрещенное на адрес двойное гражданство и пользоваться этим. Эти сведения не соответствуют действительности, являются порочащими Чухасзяна Г.А. сведениями, так как они содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, о совершении им преступления в виде дачи взятки должностному лицу. Также Астаховой Л.А. утверждается как о факте, что истец "подставил" людей, что он совершил неправомерный поступок, повлекший негативные последствия для тех людей, кого он "поставил", обманул их, затем перенес на них ответственность своего неправомерного поступка. Эти сведения порочат истца, так как они высказаны в форме утверждения о совершении им неправомерных действий, аморального, неэтичного поступка. Ответчик уверенно утверждает, что Чухасзян Г.А. совершает нечестный поступок по отношению к Диме Липинскому.

Астахова Л.А. утверждает, что истец продавал автомобили по казахстанскому удостоверению личности, которое он должен был сдать, то есть по недействительному казахстанскому удостоверению личности, и что таким образом, обманывал покупателей при продаже автомобилей относительно своего гражданства и удостоверения личности. То есть в высказываниях содержится негативная информация об истце, выраженная в форме утверждения о совершении им неправомерных действий и нечестного поступка, о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Также Астаховой Л.А. утверждается о попытке нарушения истцом запрета на выезд из адрес, ответчик утверждает, что Чухасзян Г.А. никакой не гражданин РФ, поэтому его надо проверить на предмет российского гражданства. Эти высказывания содержат не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом законодательства при получении гражданства РФ, о попытке истца нарушить законодательство при выезде из Казахстана.

В аудиосообщениях от 28.02.2021 Астахова Л.А. утверждает как о факте, что люди Чухасзяна по его указанию рушат принадлежащее ей здание по адрес, то есть ответчик утверждает о совершении истцом противоправного поступка, направленного на повреждение ее имущества. Также Астахова Л.А. утверждает как о факте, что Чухасзян Г.А. совершил нечестную сделку, купив за автомобиль марка автомобиля у Денинга жилье, то есть она утверждает, что истец совершил нечестный поступок, обменяв автомобиль на жилье, и при этом свой нечестный поступок пытается оправдать, прячась за спинами других людей. Также Астахова Л.А. утверждает о таком факте, что у Чухасзяна Г.А. есть дочь, но он отказывается признавать ее, отказывается воспитывать и содержать ее, то есть утверждает как о факте о неправильном и неэтичном поведении истца в личной жизни. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Проживая в адрес, Чухасзян Г.А. продолжительное время занимался предпринимательской деятельностью. Общественное объединение "Центр защиты прав потребителей адрес" через свою группу в Одноклассниках формирует общественное мнение о предпринимателях и об их бизнесе. Поэтому любая негативная информация о предпринимателе, распространенная в указанной группе моментально становится доступной для широкой аудитории потребителей, может вызвать у них недоверие к предпринимателю, умалить (подпортить) на продолжительное время его деловую репутацию, то есть в конечном итоге причинить сильные нравственные или физические страдания предпринимателю. В данном случае Чухасзяну Г.А. Своими высказываниями о поведении истца в личной и семейной жизни, а также предпринимательской деятельности ответчик причинила истцу моральный вред (т. 2 л.д. 141а-151).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном иске доводам, пояснив, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные возражения по иску (т. 1 л.д. 160-170, т. 2 л.д. 165-168), из которых следует, что каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчика она не распространяла. Сам Чухасзян Г.А. должен ей большую сумму денег по договору займа, которая уже взыскана решением Тушинского районного суда адрес Полагает, что поданный истцом иск направлен на затягивание рассмотрения иных дел с его участием в адрес. Между ответчиком и истцом ранее имелись деловые отношения, однако в настоящее время истец предпринимает все действия, чтобы избежать необходимости выплаты Астаховой Л.А. взысканных судом денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласна, также поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Чухасзян Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чухасзяна Г.А, действующий на основании доверенности Ким Ю.С, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным.

Ответчик Астахова Л.А, представитель ответчика Гилева С.Г, действующая на основании доверенности, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005г. N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чухасзян Г.А. и Астахова Л.А. являются знакомыми, у которых ранее имелись деловые отношения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 02.03.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018 с Чухасзяна Г.А. в пользу Астаховой Л.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 76-79).

Чухасзян Г.А. длительное время проживает на адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда адрес от 22.09.2020 признано и принято к принудительному исполнению на адрес вышеуказанное решение Тушинского районного суда адрес (т. 1 л.д. 80-83).

Также Определением Рудненского городского суда адрес признано и принято к принудительному исполнению на адрес решение Тушинского районного суда адрес от 02.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 о взыскании с Чухасзяна Г.А. в пользу Астаховой Л.А. штрафа за период с 23.11.2017 по 13.06.2018 в размере сумма (т. л.д. 85-87).

Из пояснений ответчика следует, что по судебным решениям на адрес возбуждены исполнительные производства, однако денежные средства истцом ответчику не уплачены.

12.07.2020 на Интернет сайте "Одноклассники.ru" в группе Центр защиты прав потребителей адрес автором под именем Лиля Астахова размещена статья: "Господа офицеры! Ну как же так? Уже два года некоторые службы полиции Рудного выдерживают многочисленные запросы и вопросы по поводу места регистрации Чухасзяна Г.А. Выдержал в 2018 году только начальник патрульной службы, проверили, на месте регистрации не нашли, а в базе полиции регистрация совсем в другом месте. Спасибо служивым, все отразили в ответе.

А потом началось... Наш гражданин РФ как летучий голландец появляется в разных местах по сведениям миграционной службы.

Упорству некоторых полицейских руководителей позавидовать можно. Все было бы просто, но не получилось. Сегодня наконец имела счастье случайно обнаружились документы, по которым гражданин РФ аж с 2004 года работал на территории РК по обычному удостоверению личности гражданина РК.

А гражданин себе работает и горя не знает. Договора и расписки подписывает с двумя удостоверяющими личность документами из разных стран.

Эх, господа офицеры из паспортной миграционной службы - как долго это будет продолжаться? Теперь мне придется разве Президенту писать

Ну и как теперь господин Липинский будет пытаться взыскивать свои сумма, как с гражданина Казахстана, либо и все же с гражданина РФ?

Господа офицеры, так вы умудрились даже судей ввести в заблуждение. Напомню, что на территории РК запрещено иметь двойное гражданство!

Продолжение этой истории следует... Конечно и если и вдруг не обнаружатся еще более шокирующие факты.

Господину Липинскому Д.В. советую проверить все договора со своим получателем "инвестиций", мало ли и вдруг все они будут проверены и уйдут в доход государства.

Господа офицеры Рудненской полиции, как такое возможно? Ваши две службы не стыкуют свою работу?! Два года кто-то из вас опекает человека с двойным гражданством упорно и рьяно. Видимо опекуну не понятны последствия таких действий".

01.08.2020 в вышеуказанной Группе Интернет сайта "Одноклассники.ru" автором под именем Лиля Астахова опубликована статья "Телепортация по рудненски", в которой указано: "Вот только о Бермудах не скажите, они в сравненье с Рудным не пойдут. Информация о рудненском, а может и не рудненском предпринимателе Чухасзяне Г.А. всплывает очень неожиданно и тянет за собой цепь событий, им нет конца, но край почти понятен.

Эта история о том, как спрятать имущество и избежать санкций в первую очередь от судебных исполнителей. Однако спрятать можно опять-таки и вероятно при помощи других судебных исполнителей и не только с их помощью.

Сеченова 2а, адрес, на регистрации по этому адресу даже не два предприятия.

В поисках имущества уважаемого Чухасзяна невольно попадаешь в истории его предприятий.

В этот раз это уже банкрот - ТОО Тапсырыс и работающие в полную силу ТОО Тапсервис 2015. Адрес тот же и реальный владелец - тот же, как уже перенесшего банкротство Тапсырыс, так и ныне работающего Тапсервис 2015.

Владелец постарался и телепортировался в Тапсервис 2015.

Есть справка из ГОВД, что бывший владелец Тапсырыс уже работает в ТапСервис 2015, хотя есть и иные справки с другими местами работы. Решение суда, возможно, опять шокирует обывателей, но тут уже как оно есть в реале.

Там за высоким забором, всегда разгружают и загружают фуры.

И никакой карантин им - не помеха и чихать там хотели, что работа кипит в нелегализованном имуществе!

Торговля алкогольной продукцией - дело особой важности.

Как только завершатся судебные тяжбы и наш герой телепортируется в очередного банкрота, так и опять заработает очередное новое ТОО и мало кого будет интересовать откуда все начиналось.

По логике, вероятнее всего, все началось с самых первых судебных исполнителей, которые "не заметили" все постройки и согласились с банкротством ТОО, а конкурсный управляющий скромно продал ТОО с таким приданным и опять - не заметил целый торговый комплекс. Продавал-то "своим", тому же бывшему владельцу Чухасзяну Г.А. в лице его скромного личного водителя.

Самое потрясающее - а оно, это имущество в виде целого торгового комплекса все равно используется в целях получения доходов. Как вам фокус?

Телепортация - и никак иначе! И фуры так и выезжают из-за ворот по торговле алкоголя продолжается.

Надо полагать - и лицензия на такую торговлю тоже скромно телепортировалась на ТапСервис 2015. Интересно бы знать, что в итоге с этим имуществом?" (т. 1 л.д. 13-36).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 09.09.2020 с абонентского номера 8 701 111 70 48 по мессенджеру "Воцап" на номер 8 701 493 50 71 своей давней знакомой Ахетовой Ж.У. поступило 13 аудиосообщений, прослушав которые Ахетова Ж.У, после разговора с истцом и пересказа содержания сообщений, по его просьбе переслала Чухасзяну Г.А.

Так в прослушанном в судебном заседании аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.16.34) продолжительностью в 1 минуту 3 секунды содержится сообщение следующего содержания: "Ты представь себе, все эти компании оформлены на казахстанские документы его и еще, еще и еще, куча всяких последствий. Двойное гражданство на адрес ведь запрещено. Там можно еще смотреть и смотреть, слов нет. Кого он так прикормил? Что его так долго и надежно прикрывают. Но уже все, уже. Уже кормежка все сейчас закончится, завершиться. Я настою на том, чтобы это приняло уже совсем другой характер. Надоело просто, Жанна. Кредиты брала его гражданская жена. И вот это предприятие Гранула или как там его, тоже самое, везде кредитные линии до сумма прописью открыты. На жене, новой жене туристическая фирма, ИП открыто в 2019 году, тоже кредитная линия, везде, абсолютно везде кредитные линии открыты... ".

В прослушанном в судебном заседании аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.29.25 (1)) продолжительностью в 1 минуту 38 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Мораль мне читает о каких-то пострадавших, и всяких прочих. Ну как так можно. Сейчас я вот отправила тем, кто работает с этим. Люди в шоке. Понимаешь Жанна. Вот так нельзя, ты же в городе живешь, ты в городе работаешь. У меня просто нет слов. Я уже говорила о том, там вот регистраторы... Буланова Лена, как там ее. Она вообще-то девушка, состоявшая на учете в психиатричке. Она у Малахова работала, у адвоката бухгалтером. Потом в Водоканал работать... Где-то что-то по чуть-чуть. Так если ее спросить еще: где она такого судебного исполнителя родила, несуществующего в адрес? На и так далее. Ой, не знаю Жанна. Очень некрасиво, очень некрасиво. Поставить весь отдел, подставить людей в ЦОНе, поставить людей в земельном комитете. Да как так можно было. Стоят ли его вонючие деньги вот всего того, что он сейчас наделал, и в 16-м году наделал. Я не знаю, это просто свинство. А все эти его угрозы, да это бред сивой кобылы по сравнению с тем, что он сейчас вот навытворял с документами в Рудном".

В прослушанном в судебном заседании аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.29.25 (2)) продолжительностью в 26 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Не говоря уже о том, что и Диму Липинского он подставляет по полной, да по такой полной, что извини меня. Это я не знаю. Если вдруг это чем-то обернется, я, конечно, Диме не завидую. Хотя честно говоря, т не желаю ему попадать во все эти судебные истории".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.42.46) продолжительностью в 2 минуты 25 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Полюбуйся, сейчас из почты своей нашла переписки, мне прислали из полиции, у меня все оригиналы на руках, любуйся. Юра его не знает, хотя до сих пор в судах там у нас Чухасзян, так сказать, регулярно регистрируется. На а дальше смотрим, владельцем Тапсервиса, сама знаешь, он не является. Но в полиции он заявил, что является владельцем Тапсервиса с 2015 и там работает. Ну и видишь, по милицейской базе, где он у нас числится по старому адресу. Далее, еще интереснее информация: а по старому адресу он получал некоторые документы, сейчас не буду говорить, какие он получал. Он же должен сдать, у него не было ВНЖ в Казахстане. Он должен сдать свое казахстанское удостоверение. Нет, он его упорно не сдает, мало еще, и меняет на другое, и так далее. И начинает там отчуждать машины по казахстанскому удостоверению. Это при условии, что все справки у нас о том, что ВНЖ наш герой нашей истории ни разу не получал. Казахстанское удостоверение получается не сдал, то есть в органах полиции он себя показывает так, в миграционной полиции он себя показывает как гражданин России, не имеющего ВНЖ. Там совершенно другие документы должны быть. Ты знаешь, я бы Грише сказала, ты давай парень рассчитывайся, договаривайся как. Вот эту ахинею я копать, честное слово, у меня нет Жанна никакого желания, но приходится. И так далее. Там еще знаешь, столько там всяких вопросов всплывает, которые вот лично меня они меньше всего интересуют, но непроизвольно получается. Есть только один вопрос расчета по долгу со мной. Пускай бы рассчитался, я во все это, извини меня, совершенно не хочу лезть. Но не та же белыми нитками шить какие-то свои дела в Казахстане. Два удостоверения личности: одно, потом поменял на второе. Потом отчуждает свои автомобили как гражданин Казахстана, ну и так далее. Очень много, Жанночка, вопросов, очень. Ну хотя бы имей в виду".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.42.47) продолжительностью в 1 минуту 35 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Это еще не все. Ясно. Там еще столько надо будет. Порядка 22-х и более машин им получено. Но не показано, как получено, но показано, как реализовано нашим героем. Реализованы машины по старому БИНу и по старому удостоверению личности по прописке Ленина. Вот этой. Это означает, что он получал машины, на эти машины не получались номера как на то, что они куплены иностранцем, как гражданином России, находятся на адрес. Но делаем выводы, если где-то 25 машин продал. Я еще не все сведения, это самое мне отдала полиция, прокурор там тоже запрашивает. Он их получал, как-то получал. Скажем пока что как-то. И перепродавал на адрес. Хотя сама знаешь с какой даты у него гражданство России. ВНЖ не получалось, никаких удостоверений по ВНЖ тоже не получалось. Так что, вот так. Двойная, можно сказать, деятельность. А там еще и еще, сейчас, не проверяют. Не знаю, Жанна, чем это все закончится. Отдал бы мне лучше деньги, чем вот, его все эти реверансы стали причиной вот этих расследований. Жутко просто".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 09.09.2020 (аудиофайл 20.42.48 (1)) продолжительностью в 1 минуту 12 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Добрый вечер. Ну, что сказать про героя нашей истории? Он видать заговорился малость. Его же вернули из границы при попытке пересечения границы Казахстана. Так что, не думай, что он просто так вернулся. Его развернули. Ну и пока вот, пока так. Долго возмущался, что он гражданин России. Хотя он такой гражданин России, извини меня. Сейчас послу напишу, вице-консулу. Пусть разберутся: какой он там гражданин России. Там у нас есть хороший отдел у нас в Российском посольстве, который как раз такими занимается, специально от МВД России созданное. Позвоню. Я хорошо знаю, я общалась с ними по очень многим вопросам, студентов в Россию когда отправляла. Напишу, пусть проследят за своим, точнее за моим соотечественником. Что он делает в Казахстане".

Также из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 28.02.2021 с абонентского номера 8 701 111 70 48 по мессенджеру "Воцап" на номер 8 701 493 50 71 ответчиком передано Ахетовой Ж.У. 5 аудиосообщений, прослушав которые Ахетова Ж.У, после переслала Чухасзяну Г.А.

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 28.02.2021 (аудиофайл 18.02.14) продолжительностью в 1 минуту 48 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Жанна, мы поговорим завтра с оценщиками. Это не мое личное требование. ты же знаешь, что мне достаточно увидеть, сколько налогов платиться. Количество единиц техники я знаю. Имущество мне тоже известно. Все эти налоги на имущество, на землю и все прочее, понятно. Я не увидела только зарплатных платежей и все. Мне этого достаточно, чтобы оценить. Тут уже, как говорить, Майорин не может, тот не хочет, прокурор говорит так, третий прокурор говорит эдак. Получается, что он не исполняет свои обязанности, те значит еще чего-то не знают. Получается замкнутый круг. Затягивание выполнения судебного акта оно требует в любом случае каких-либо логических заключений. Ну, хорошо, пусть он сам решает, Майорин, как ему поступить. Юридическое обоснование я ему дам завтра полностью, и переговорю с оценщиками. Но я бы очень не хотела, чтобы ты попала в этот порочный круг, если честно. Потому что вот такие вот выходки со стороны Рынди, они не только со стороны Рынди. По-моему, увлеклись ребята, и все никак. У меня есть видеофиксация здания Сеченова, 9. Это здание, которое мне принадлежит, оно напротив Сеченова, 2 А. Его рушат люди, которые выходят, и ну вообще не знаю, как они выходят. С подачи Чухасзяна и рушат это здание. Все доказательства есть".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 28.02.2021 (аудиофайл 18.19.49) продолжительностью в 1 минуту 39 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Григорий-то, что он за собой всегда кого-то пытается притянуть. В данном случае я про Липинского говорю. Про свое жилье, которое он у Денинга за марка автомобиля купил. Он все время говорит: я там не один живу. Но Михайлова я и без Чухасзяна гораздо лучше знаю, чем он об этом думает... Я хорошо знала его отца. Он в теплосетях был руководителем. У нас же было такое, Теплосеть в Рудном. Очень хорошо знаю родителей, очень хорошо знаю супругу, которую он пытается марка автомобиля назвать армянкой... Ну, как тебе сказать. Да ее родители в 37-м году попали в поезд с теми, кого в общем отсылали из Еревана. Армянкой ее сложно назвать, потому что она обрусевшая в доску. Ну и знаю я и ее я хорошо. Вот он и на них пытается, я там не один живу. Он вечно кого-то притягивает. Говорит: "Я там не один, не один". Как-то даже не солидно с его стороны... Говорит, что, если со мной будете разбираться, то и с теми придется разбираться. Да бога ради. Я с Михайловым и без него переговорю, если мне надо будет. Они мне как дети, что супруга, что он сам. Смешно. И вот так постоянно. Он везде, Гриша, не один. Ну это что такое?".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 28.02.2021 (аудиофайл 18.25.31) продолжительностью в 1 минуту 31 секунды содержится сообщение следующего содержания: "Я не знаю: кто он? Какой он дурак? Я просто не имею права, я дала расписку о нераспространении сведений... Ну, если я тебе бы справку от органов опеки выслала, у тебя была бы совершенно такая же реакция как и у меня. Отцом значит... У нее значит какие-то документы, это же не свидетельство, свидетельство об отцовстве, что-то такое. И она по заявлению матери, ее отцом является Смелянец Г. какой-то Д. Черт его знает, кто он такой? И, Соответственно, у нее отчество Григорьевна, но папа у нее Смолянец, у этой девочки. Да, когда она родилась, еще Тамара мне много раз говорила, что что-то там не хочет он, или хочет он. Ну ты представь себе: жене было тогда 22-23 года, я уже по возрасту смотрю: ну дура дурой. А ему сколько? На 26 лет старше, а ему под 50. Ну как не признать? Ты знаешь: совсем не по-армянски, если хочешь. Я не знаю армянина, который отказался бы, ну, если что там какие-нибудь гиперуголовники, и те от своих детей не отказываются. А это - на тебе. Я еще в суде сказала: у него трое детей. Но я сказала то, что я знаю. А тут на тебе - двое. В общем, даже не хочу говорить об этом. Как это назвать по-русски?".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 28.02.2021 (аудиофайл 18.25.32) продолжительностью в 3 минуты 13 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Добрый день. Жанна у тебя вот, у меня Тамара, как его, воцап на казахстанский номер, но она вообще там глухо, ее не видно и не слышно. Ты можешь дать мне ее телефон? Если у тебя, конечно, он есть. Что-то у нас там ходили эти юристы, судебники. Говорят у нее онкология. Я хотела поговорить с ней. Как-то она там высказала им свое раздражение. Я говорю, ну да онкология, шутки что ли. Потом я еще у нее хотела спросить одну вещь. У нас Чухасзян какой-то странный отец. Если очень между нами говоря, органы же опеки при банкротстве физического лица он пытается сейчас сделать. Два сына на него оформлены, а старшая дочь, у нее отчество Григорьевна, ну а отцом указан какой-то Смолянец, кто это там, совершенно другой. И там вообще вопросы какие-то очень, ну не совсем приятные. Я думала: он добросовестный папа, черт побери. Он дочь фактически, между нами это конечно, Жанна говоря, прямо вот отрицает. Сейчас еще чего-нибудь накочевряжет. Это его жена подала на алименты на двоих сыновей, и дали судебный приказ. Хорошо, ладно, а на девочку не подает. Вот этой девочки как будто бы... Ну, это его дочь, со слов самого Гриши я это знаю. А девочка, знаешь, как пустое место. Как-то совсем уже не солидно, между нами говоря. Я у Тамары хотела спросить: вообще с чем связана такая неприязнь, неприятие этого ребенка? Ребенок-то тут причем, если по сути взять? Органы опеки там ходили, просили документы, выясняли. Потому что при банкротстве физического лица работают органы опеки. Это обязательно. Ходят они, в дом не впустили. И сейчас здесь в Москве органы опеки стали задавать вопросы по дочери. Ну ответ-то получили, меня попросили, ну и я запросила. Вот ответили: два сына - да, а дочка вообще не понятно. Пишут, что воспитывают троих детей, там и т.п. и т.д. На фотографии у дедушки их вообще четверо, если честно говорить, да.

Эта девочка, она вот не пришей собаке хвост у него. Ну как так можно? Сейчас они, не дай бог, они реструктуризацию пытаются ему впарить долга либо вообще пошлют в баню и откажут в банкротстве. В таких вопросах решаются всегда вопросы детей еще. Если на сегодня он от нее отказывается, то дальше будущее какое этого ребенка то будет? Мотает в Америку со своей этой кралей. Куда эта девочка останется? Я вообще не понимаю Гришу. Вот честное слово! Черт с ним наши денежные отношения. но дети чем провинились?".

В прослушанном аудиофайле WhatsApp от 28.02.2021 (аудиофайл 18.19.49) продолжительностью в 1 минуту 8 секунд содержится сообщение следующего содержания: "Смотришь на Гришу, по отношению к ней козел полнейший. Папаша выискался, потомство народил, а ни любви, ни света ничего там не видно. Как это в роскоши пока утопаем, с красивыми тортами сидят дети, торт больше них, с ложкой вот на фотографиях. Господи, сама понимаешь. Я ему один раз хотела сказать: лапшу перед ними поставь, которую ты халяль называешь. И пусть едят. Если из него, по-моему, отец не совсем удачный получился. Все там дедушка возится, жену там не видно в этих возюках. Но дедушка везде: нагулян внуками, любит внуков, машину он деду купил, он их возит. Но не сам возит. Так что папа он тоже не особо удачливый. В общем, вся красота у него была раньше, вся красота была в паре, была в Тамаре. Все шло от нее и тоже понятно" (т. 2 л.д. 143-150).

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.152 ГК РФ, п.7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Чухасзяна Г.А. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что для возложения ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания статей и голосовых сообщений, переданных по мессенджеру "WhatsApp", содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названная совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

При этом суд исходил из того, что фразы, фрагменты голосовых сообщений и статей, оспариваемые истцом (N2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12), по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности. Поскольку данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся во фрагментах N1 и N6 утверждения о совершении сделок при наличии двух гражданств, а также о неполучении вида на жительство, документально подтверждались официальными органами адрес, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по признанию указанных сведений порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, подлежащими опровержению.

Также суд указал, что в указанных истцом фрагментах текста статьи от 01.08.2020г. и фрагментах голосовых сообщений Астаховой Л.А. N3-8, 11-12, не содержится упоминаний о фамилии и отчестве истца. При этом лицо, распространившее сведения, несет ответственность за фактически распространенные сведения, а не за выводы, которые могут быть сделаны другими лицами на основании полученной информации.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истца отказано в удовлетворении основных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Довод о неправильном примени судом первой инстанции положений ст. 152 ГК РФ основан на неверном толковании законодательства, поскольку как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценивая в целом фразы, которые истец привел как порочащие его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются высказываниями, которые нельзя проверить на предмет соответствия их действительности.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухасзяна Григория Акоповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.