Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АРТА" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой Лидии Александровны к ООО "Арта" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *** от *** г.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Матвеевой Лидии Александровны по договору N *** от *** г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арта" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта", просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N *** от ***г, N *** от ***г.; взыскать с ответчика суммы, уплаченные по договорам N *** от *** г, N *** от *** г, в общем размере сумма; юридические расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом. Свои требования истец мотивировала тем, что *** г. между Матвеевой Л.А. с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг N ***. Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N *** от ***г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; досудебная претензия к ИП Болонкин; жалоба в РОСПОТРЕБНАДЗОР; жалоба в прокуратуру; жалоба в ФНС. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы представителя составляют сумма. *** г. между Матвеевой Л.А. с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг N ***. Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N *** от *** г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; подготовка проекта искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы представителя составляют сумма. Свои обязательства по оплате по заключенным договорам истец исполнила в полном объеме. Истец считает, что ответчиком оказаны услуги не в полном объеме, некачественно и с нарушением сроков. Требования истца о добровольном возврате денежных средств, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Матвеева Л.А. и её представитель по устному ходатайству, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Попов Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по доводам искового заявления, просили об их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Прусакова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить частично, не возражала против удовлетворения исковых требований Матвеевой Л.А. в размере сумма В остальной части исковых требований Матвеевой Л.А. к ООО "АРТА" о защите прав потребителей просила отказать, о чем суду представлены письменные возражения (л.д.76-78).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "АРТА" по доводам апелляционной жалобы (л.д.114-118), указывая, что суд первой инстанции неправильно и не в полном объеме определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АРТА", действующего на основании доверенности Слипец Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Матвееву Л.А, ее представителя Попова Р.В, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 421, 423, 431, 450, 779, 971 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между Матвеевой Л.А. с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг N ***. Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N *** от ***г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; досудебная претензия к ИП Болонкин; жалоба в РОСПОТРЕБНАДЗОР; жалоба в прокуратуру; жалоба в ФНС. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы представителя составляют сумма.

*** г. между Матвеевой Лидией Александровной с одной стороны и ООО "АРТА" с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг N ***, в редакции Дополнительного соглашения от 18.06.2020г... Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N *** от *** г, его предметом является: правовой анализ ситуации клиента; подготовка проекта искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения. В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 настоящего договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы представителя составляют сумма.

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг N *** от ***г, ответчиком в суд представлен акт об оказанных услугах, подписанный лично истцом и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. А также в подтверждение фактического оказания услуг по договору N *** от *** г. ООО "Арта" представлены письменные доказательства:

- правовой анализ ситуации клиента;

- досудебная претензия к ИП Болонкин;

- жалоба в РОСПОТРЕБНАДЗОР;

- жалоба в прокуратуру;

- жалоба в ФНС;

В подтверждение того, что ООО "Арта" частично выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг N *** от *** г. ответчиком представлен акт об оказанных услугах, подписанный лично истцом и данное обстоятельство не оспаривалось истцом. А также в подтверждение фактического оказания услуг по договору N *** от *** г. ООО "Арта" представлены письменные доказательства:

- проект искового заявления в суд.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора N *** от ***г. и взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не нашел каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика. Все услуги истцу оказаны надлежащим образом, договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, суду представлено не было, все услуги, являющиеся предметом договора N *** от *** г. ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для расторжения фактически исполненного договора и возврата денежных средств суд первой инстанции не нашел.

Удовлетворяя требование истца о расторжении Договора N *** от *** г. об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, оплаченных Матвеевой Л.А. за услуги, не полученные от ООО "АРТА", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление услуг по данному договору.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере стоимости фактически не оказанных услуг, в размере сумма.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом заявления представителя ответчика и положения ст.333 ГК РФ, снизил до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Матвеевой Л.А. компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ООО "АРТА" в пользу Матвеевой Л.А. штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления представителя ответчика и положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует требованиям ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "АРТА" в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был готов возвратить истцу денежные средства, о чем известил истца в письменном ответе на претензию, однако со стороны истца не было предоставлено реквизитов для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке перевести денежные средства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку не относится к действиям, связанным с отказом принятия истцом исполнения и не лишало, в данном конкретном случае, ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, у ООО "АРТА" имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору части денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил реквизиты для перечисления денежных средств, при этом суд правомерно учел, что ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчики нарушили права истца как потребителя, то удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: