Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46412/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2021 по частной жалобе представителя истца Чекулаева С.В ... по доверенности - фио на определение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Старокожева Андрея Петровича в пользу Чекулаева Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 53910 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Чекулаева Сергея Викторовича к Старокожеву Андрею Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец Чекулаев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявитель и его представители по доверенности Щавелева М.Ф, фио доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали.

Заинтересованное лицо фио не возражал против взыскания судебных расходов в пользу Чекулаева С.В...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Чекулаева С.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года N361-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом. Заявителю достаточно лишь документально подтвердить понесённые им расходы на эти цели.

Из материалов дела, следует, что вопрос о возмещении заявителю расходов связанных с оплатой услуг представителя не рассматривался, однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, в том же производстве на оснований определения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 53910 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются заниженными и необоснованными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из заявленных в нем требований, которые не содержали просьбы о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: