Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7513/2021 по частной жалобе Смирнова Дениса Сергеевича на определение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Смирнова Д.С. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" о защите прав потребителей - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском следует обратиться к мировому судье судебного участка N 228 района Чертаново Центральное г. Москвы по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика к Мировому судье судебного участка N 229 района Чертаново Центральное г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" о защите прав потребителей (л.д.2-15).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года исковое заявление Смирнова Д.С. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" о защите прав потребителей возвращено заявителю (л.д.1).

Смирнов Д.С. просит об отмене определения Чертановского районного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года, которым исковое заявление Смирнова Д.С. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" о защите прав потребителей возвращено, по доводам частной жалобы, указывая на то, что истцом заявлены требования, рассмотрение которых к подсудности мирового суда не относятся (л.д.19-20).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска по имущественному пору не превышает сумма, цена иска по имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, не превышает сумма

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, цена иска не превышает сумма, в связи с чем иск подсуден мировому судье.

Однако, Смирновым Д.С. помимо требований о перерасчете и взыскании, подсудных мировому судье, заявлено неимущественное требование о признании действий ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Центральное" по непроведению перерасчёта за потреблённые коммунальные услуги за период 01.2019 - 01.2021 в размере сумма - незаконными. Данные требования мировому судье не подсудны, подлежат рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Смирнова Д.С, поданного в Чертановский районный суд города Москвы

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Смирнова Д.С. к ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" о защите прав потребителей к производству суда.

Председательствующий: