Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-46442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-2078/2021 по апелляционной жалобе истца Мороз О.Е. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мороз Ольге Евгеньевне к ООО "Гарант Контракт", ООО "Все эвакуаторы" о взыскании сумм отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз О.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Гарант Контракт", ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2020 г. между истцом и ООО "БорисХов1" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма Дополнительным соглашением истцу предоставлена скидка в размере сумма только при условии соблюдения следующих условий: покупатель приобретает страховой полис на случай потери работы на сумму страховой премии не менее сумма, приобретает договор страхования КАСКО на сумму не менее сумма, полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее сумма, дополнительные услуги по карте помощи на дороге на сумму не менее сумма Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с адрес Банк Рус" от 28.12.2020 г. на сумму сумма, который был досрочно погашен. С учетом того, что в дополнительных, навязанных автосалоном услугах, истец не нуждалась, она от них отказалась, направив соответствующее заявление. 14.01.2021 г. адрес "Ингосстрах" возвратило истцу сумму, оплаченную по договору дополнительного страхования в размере сумма 11.01.2021 г. истец направила ООО "Гарант Контракт" заявление о возврате денежных средств за приобретенный полис в размере сумма В связи с неполучением денежных средств, истец 27.01.2021 г. направила данному ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. 15.01.2021 г. истец направила ответчику ООО "Все Эвакуаторы" заявление о возврате денежных средств за приобретенные дополнительные услуги по карте помощи на дороге в размере сумма В связи с неполучением денежных средств, истец 27.01.2021 г. направила данному ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Гарант Контракт" сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма; с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" - сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки за период с 13.02.2021 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Мороз О.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мороз О.Е. по доверенности Федоткин И.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мороз О.Е, представители ответчиков ООО "Гарант Контракт", ООО "Все эвакуаторы", представители третьих лиц ООО "Борисхоф 1", адрес Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 г. между истцом и ООО "БорисХов1" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью сумма

Дополнительным соглашением от 27.12.2020 г. истцу предоставляется скидка в размере сумма при условии соблюдения следующих условий: покупатель приобретает страховой полис на случай потери работы на сумму страховой премии не менее сумма, приобретает договор страхования КАСКО на сумму не менее сумма, полис по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее сумма, дополнительные услуги по карте помощи на дороге на сумму не менее сумма

27.12.2020 г. истец выполнила вышеуказанные условия, путем заключения договоров с ответчиками, оплатив стоимость страховой премии сумма за полис добровольно страхования от потери работы и дополнительные услуги по карте помощи на дороге на сумму сумма

Для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с адрес Банк Рус" от 28.12.2020 г. на сумму сумма, который был досрочно погашен 30.12.2020 г.

С учетом того, что в приобретенных услугах истец не нуждалась, 11.01.2021 г. она направила ООО "Гарант Контракт" заявление о возврате денежных средств за приобретенный полис в размере сумма

В связи с неполучением денежных средств, истец 27.01.2021 г. направила данному ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

15.01.2021 г. истец направила ответчику ООО "Все Эвакуаторы" заявление о отказе от договора и возврате денежных средств за приобретенные дополнительные услуги по карте помощи на дороге в размере сумма

В связи с неполучением денежных средств, истец 27.01.2021 г. направила данному ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1 п. 2, ст. 8, статей 309, 310, 421, 431 432 п. 1, 454 п. 1, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о её понуждении (навязывании ей услуг) к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 370655 от 27.12.2020 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с адрес соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 370655 от 27 декабря 2020 года, заключенного между ООО "БорисХоф 1" и Мороз О.Е, в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов или дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, в части или полностью в течение 1 года с даты их приобретения, продавец имеет право не предоставлять скидку, либо её аннулировать.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец Мороз О.Е. отказалась от договоров, заключенных ею с ООО "Гарант Контракт" и ООО "Все Эвакуаторы", в связи с чем уплаченные ею денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истце отказалась от исполнения заключенных с ответчиками договоров не в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора, то положения ст. 31 п. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в данном случае не применяются.

В связи с отказом истца от договоров по собственному желанию, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства ими возвращены не были, то есть ответчики неправомерно удерживают денежные средства, уклоняются от их возврата.

За период с 13.02.2021 года по 14.12.2021 года размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит: в отношении ответчика ООО "Гарант Контракт" - сумма, в отношении ответчика ООО "Все Эвакуаторы" - сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиками не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "Гарант Контракт" - в размере сумма, с ООО "Все Эвакуаторы" - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу Мороз Ольги Евгеньевны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 года по 14.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Мороз Ольги Евгеньевны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 года по 14.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Мороз О.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: