Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-143/2021 по апелляционной жалобе представителя истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про" на решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Неустойка Про", Деминской Анне Николаевне к Частному учреждению высшего образования "Институт искусств реставрации", Министерству образования и науки РФ о взыскании сумм отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец РООП "ОЗПП "Неустойка Про" обратился в суд в интересах потребителя Деминской А.Н. к ответчикам ЧУ ВО "Институт искусств реставрации", Министерству образования и науки РФ о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Деминская А.Н. в период с 01 сентября 2014 г. по 8 ноября 2016 г. являлась студенткой дневной очной формы обучения ЧУВО "Институт искусства реставрации", направление/специальность 07.03.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия, направленность - реставрация объектов архитектурного наследия на бюджетном отделении. На основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) N 1725 от 12.10.2016 г. Институту искусства реставрации отказано в государственной аккредитации по специальности, по которой обучалась Деминская А.Н. Порядок и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации в другие в случае лишения организации государственной аккредитации утверждены Приказом Минобрнауки России от 12.03.2014 г. N 177. 3 ноября 2016 г. Деминская А.Н. обратилась в Институт искусства реставрации с заявлением, в котором выразила согласие на перевод в Государственную академию Московский архитектурный институт, Московский государственный академический художественный институт им В.И. Сурикова при Российской Академии художеств на бюджетное отделение. Однако право студентки Деминской А.Н. на перевод в принимающую организацию с сохранением основы обучения (на бюджетное отделение) было нарушено. Деминская А.Н. была вынуждена заключить договор на оказание платных образовательных услуг, в связи с чем, понесла убытки в размере стоимости платного обучения в общей сумме сумма, что подтверждается договором от 08.11.2016 г, чеками по операциям ПАО Сбербанк от 09.11.2016 г, от 01.02.2017 г, от 18.08.2017 г, от 18.01.2018 г, от 11.10.2018 г, от 23.01.2019 г. Так же Деминской А.Н. не выплачена стипендия за период обучения с января 2016г. по октябрь 2016г. в Институт искусства реставрации.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Минобрнауки РФ невыплаченную стипендию за период обучения с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере сумма, взыскать с ЧУ ВО "Институт искусств реставрации" убытки в размере стоимости обучения на платной основе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности, поскольку истец не знала, что нужно обращаться в суд.

Представитель ответчика ЧУ ВО "Институт искусства реставрации" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по стипендии.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ЧУ ВО "Институт искусств реставрации" по доверенности и ордеру адвокат Кашанян К.Г, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про", Деминская А.Н, представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя РООП "ОЗПП "Неустойка Про" поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Деминская А.Н. в период с 01 сентября 2014 г. по 8 ноября 2016 г. являлась студенткой дневной очной формы обучения ЧУ ВО "Институт искусства реставрации", направление/специальность 07.03.02 Реконструкция и реставрация архитектурного наследия, направленность - реставрация объектов архитектурного наследия на бюджетном отделении.

Приказом ответчика от 07.09.2015 г. N 35/1 "О размере государственных стипендий" в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.01.2017 г. N 88 установлена академическая стипендия в размере сумма, повышенная академическая стипендия - сумма, социальная стипендия - сумма

В период с 2015 г. по январь 2016 г. стипендия истцу выплачивалась в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик является частным негосударственным образовательным учреждением, не относится к числу федеральных государственных образовательных организаций, осуществляет образовательную деятельность в части обеспечения дополнительных государственных социальных гарантий на основании и. 2 ст. 7 Закона N 273-Р, п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих получение частными образовательными организациями финансового обеспечения на реализацию дополнительных государственных гарантий в сфере образования.

В рамках законодательства, направленного на обеспечение дополнительных государственных гарантий в сфере образования, 16.02.2015 г. между ЧУВО "Институт искусства реставрации" и Министерством образования и науки Российской Федерации заключено соглашение N 15.4.18.1432.01, согласно которому Министерство обязалось предоставить в 2015 году субсидии из федерального бюджета с целью финансового обеспечения организацией государственных услуг по реализации основных образовательных программ среднего профессионального и высшего образования.

В 2015 году ответчик выполнил обязательства перед Министерством образования в полном объеме, истцу были выплачены академическая стипендия за период январь-декабрь 2015 г. в размере, соответствующем постановлению Правительства РФ от 10 октября 2013 г. N 89.

25 апреля 2016 г. между ответчиком и Министерством образования и науки Российской Федерации заключено соглашение 16.4.18.1432.01, согласно которому Министерство предоставляет в 2016 году субсидию из федерального бюджета ответчику с целью финансового обеспечения оказания ответчиком образовательных программ среднего профессионального и высшего образования в размере сумма

15 июня 2016 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, совместно с которым вносились изменения в соглашение N 16.4.18.1432.01.

В п. 2.4.1 указывалось, что ответчик вправе использовать субсидию на финансовое обеспечение расходов, возникших в период с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г.

Согласно Приложению N 1 к Дополнению N 1, Министерство должно было перечислить первую часть субсидии до 05.04.2016 г, вторую - до 05.07.2016 г, третью - до 31.12.2016 г.

28.07.2016 г. Министерство образования и науки перечислило в пользу ответчика сумма Данная часть субсидии была перечислена ответчику на выплату заработной платы преподавательскому составу, что подтверждается назначением платежа согласно платежному поручению N 5 от 28.07.2016 г.

В остальной части субсидия в размере сумма не была передана ответчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства образования и науки от 18.11.2016 г. N 46719.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.10.2016 г. N 1725 ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования.

Таким образом, ответчик был лишен с указанной даты права образования по соответствующим образовательным программам.

Приказом от 19.10.2016 г. N 40 "О приостановке обучения лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета" обучение было приостановлено с 20.10.2016 г.

Согласно приказу, обучающиеся были уведомлены об отсутствии финансирования обучения лиц, обучающихся за счет бюджетных ассигнований, а также о лишении аккредитации. При этом, согласно п. 1, обучение было приостановлено до перевода в принимающую образовательную организацию, а обучающимся было предложено выразить свое мнение о готовности перевода в принимающую образовательную организацию.

Истец была ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 10 Приказа Минобрнауки России от 07.10.2013 г. N 1122, после получения соответствующих письменных заявлений и согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация в течение пяти рабочих дней издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (приостановление действия лицензии, приостановление действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки).

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства между учредителем ответчика и Московским архитектурным институтом (МАРХИ) была достигнута договоренность о переводе обучающихся ответчика.

07 ноября 2016 г. МАРХИ была выдана справка о том, что истец допущена к Аттестационным испытаниям, которые были пройдены успешно, в связи с чем, истец подлежит зачислению в образовательное учреждение.

10 ноября 2016 г. от истца получено заявление об отчислении в порядке перевода в МАРХИ.

Государственная академическая стипендия назначается студентам при соблюдении следующих требований (п. 1 ч. 2, ч. 3, 4 ст. 36 Закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании"; Приказ Минобрнауки от 25.02.2014 г. N 139; п. 5 Порядка, утв. Приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 г. N 1663): обучение осуществляется по очной форме обучения за счет федерального бюджета; отсутствуют академическая задолженность и оценки "удовлетворительно" по итогам промежуточной аттестации (при этом с начала учебного года по месяц окончания и промежуточной аттестации стипендия выплачивается всем студентам 1-го курса).

Государственная социальная стипендия назначается студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет федерального бюджета, относящимся к одной из льготных категорий граждан, в том числе (п. 2 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 36 Закона N 273-ФЗ "Об образовании"; п. 13 Порядка): являющимся детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей; потерявшим в период обучения обоих родителей или единственного родителя; являющимся детьми-инвалидами, инвалидами I и II групп, инвалидами с детства; подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и иных радиационных катастроф; являющимся инвалидами вследствие военной травмы или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, и ветеранами боевых действий; проходившим в течение не менее трех лет военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, и уволенным с военной службы по определенным основаниям, например, по истечении срока контракта; получившим государственную социальную помощь.

Согласно п. 8, 9, 10 ст. 36 Закона N 273-ФЗ "Об образовании"; п. 1 постановления Правительства РФ N 88 конкретный размер стипендии учебное заведение определяет самостоятельно, однако он не может быть меньше установленных нормативов, которые могут быть проиндексированы с учетом уровня инфляции.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2013 г. N 899 "Об установлении нормативов для формирования стипендиального фонда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета", действовавшим до 01.01.2017 г, установлены следующие нормативы для формирования стипендиального фонда за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в отношении: государственной академической стипендии студентам, обучающимся по образовательным программам высшего образования (программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры) - в размере сумма в месяц; государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по образовательным программам высшего образования (программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры) - в размере сумма в месяц.

Согласно п. 1, 5 ст. 99 Закона N 273-ФЗ "Об образовании" финансовое обеспечение оказания государственных и муниципальных услуг в сфере образования в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.3, перечисление субсидии осуществляется Министерством в установленном порядке на расчетный счет ответчика, в сроки, определенные в графике начисления субсидии на 2015 год.

В приложении N 1 к Соглашению N 15.4.18.1432.01 "График перечисления субсидии" определена выплата субсидии в пользу ответчика на протяжении 2015 г. в общем размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в требованиях о взыскании задолженности по выплате стипендии за период с января 2016 по июль 2016 года, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, и исходил из того, что истёк срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку в суд истец обратилась 30.06.2019 года, т.е. за пределами трехлетнего срока. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска этого срока, равно как и наличия оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления течения данного срока истцом не предоставлено, Не соглашаясь с доводами истца по требованию о взыскании с ЧУ ВО "Институт искусств реставрации" убытков в размере стоимости обучения на платной основе в размере сумма, суд первой инстанции признал, что истец на момент лишения ответчика аккредитации относилась к категории совершеннолетних обучающихся, соответственно, перевод истца в другое образовательное учреждение было возможно на основании письменного заявления. В установленные сроки ответчик уведомил обучающихся о причинах, влекущих возникновение у обучающихся права на перевод в другое образовательное учреждение.

В соответствии с порядком перевода обучающихся в связи с лишением аккредитации, после получения заявления истца ответчиком был издан приказ от 10.11.2016 г. N 46 "Об отчислении студентов в порядке перевода", в котором указывалось на перевод истца в МАРХИ в порядке перевода в связи с лишением аккредитации ответчика. Таким образом, истец была переведена и зачислена в МАРХИ с сохранением формы обучения и специализации.

Поскольку Договор на платное обучение был заключен истцом до ее отчисления из организации ответчика и перевода в МАРХИ, суд первой инстанции указал в решении, что получение платных образовательных услуг является личной инициативой истца, и расходы на обучение не могут являться убытками по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Деминская А.Н. была вынуждена осуществить свой перевод в другое образовательное учреждение, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РООП "ОЗПП "Неустойка Про" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: