Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2304/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Попова Д.Г. и Поповой Ю.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.02.2021, которым постановлено:

взыскать с Попова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 01.10.2019: ссудную задолженность в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N... от 12.10.2020 в размере сумма;

взыскать с Попова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.09.2020 до дня фактического исполнения решения суда;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью... кв.м, кадастровый номер:.., адрес объекта: адрес, принадлежащую Поповой Ю.В.;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Попову Д.Г, Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Поповым Д.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица - 18, 9 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Поповой Ю.В. жилого помещения адрес залоговой стоимостью сумма, рыночной стоимостью, равной на момент предъявления иска сумма

Обязательства по возврату кредита Поповым Д.Г. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 17.09.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Попова Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 18.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по составлению отчета об оценке в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповой Ю.В, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость которого превышает установленную судом, а также обращают внимание на то, что в жилом помещении, на которое обращено взыскание, зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, касающихся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, АО "Тинькофф Банк" суду представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес по состоянию на 12.10.2020 составляет сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете, так как изложенные в нем выводы сделаны на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в отчете об оценке, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога в размере сумма (сумма * 80 %) определена судом правильно.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации (статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3)), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Вместе с тем, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах факт регистрации и проживания несовершеннолетних детей ответчиков в жилом помещении, являющемся предметом залога, на которое судом обращено взыскание, законность и обоснованность заявленных АО "Тинькофф Банк" требований не умаляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, взысканных с ответчиков в пользу истца, определен судом в полном соответствии со ст.98 ГПК РФ, а потому оснований для изменения решения суда в данной части также не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова Д.Г, Поповой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: