Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5845/2021 (77RS0031-02-2021-002826-14) по апелляционной жалобе истца Кривоносова Геннадия Леонидовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено: В иске Кривоносова Геннадия Леонидовича к Кривоносовой Наталье Федоровне о вселении и восстановлении права пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоносов Геннадий Леонидович обратился в суд с иском к ответчику к Кривоносовой Наталье Федоровне о вселении и восстановлении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик является собственником 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, в настоящее время в квартире проживают ответчик и сын истца фио, которые чинят истцу препятствия в пользовании квартирой. О вынесенном судом решении о признании истца прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, истцу известно не было, поскольку истец проживает на даче по адресу: МО, адрес, СНТ "ИМАШ", которую истцу подарил фио

Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: адрес и восстановить его право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не имеет доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2020 года истец был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал возражение ответчика и просил суд отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Кривоносов Геннадий Леонидович по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец фио, третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, третье лицо фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п.3 ч.2 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ответчик фио на основании договора купли-продажи квартиры от 16.02.2011 года является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является третье лицо фио

Право собственности ответчика и третьего лица на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН

Истец в квартире по адресу: адрес по месту жительства не зарегистрирован, собственником квартиры или доли в праве собственности на квартиру не является.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2020 года по гражданскому делу N 2-2971/20 по иску Кривоносовой Н.Ф. к Кривоносову Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.65 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования истца квартирой по адресу: адрес прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда, истец в спорном жилом помещении не проживает и по месту жительства в спорном помещении не зарегистрирован, таким образом оснований для о вселения Кривоносова Г.Л. в квартиру по адресу: адрес не имеется.

Оснований для восстановления права Кривоносова Г.Л. пользования спорной квартирой судом также не найдено, поскольку доказательств в обоснование указанного требования истцом суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Кривоносова Г.Л. о том, что его выезд носил вынужденный характер, ответчик и третье лицо чинили препятствия в проживании, отобрали ключи, угрожали, о том, что он не давал согласие на отчуждение его 1\3 доли сыну фио, что у него отсутствует место постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносова Геннадия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи