Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7168/2020 (N 77RS0031-01-2020-014586-76) по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Юлии Вячеславовне на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года, которым постановлено: адрес "Альфа-Банк" к Пономаренко Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Юлии Вячеславовны в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Пономаренко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 14.11.2019 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCL706101911140531, на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 31, 99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца.

Истец адрес надлежащим образом исполнил обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у Пономаренко Ю.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 года составляет сумма и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Проценты - сумма;

- Штрафы и неустойки - сумма

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пономаренко Ю.В, уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Пономаренко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2019 года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PILCL706101911140531. Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432, 435, 438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - сумма, дата предоставления кредита - 14.11.2019 г, процентная ставка по кредиту ? 31, 99 % годовых, порядок уплаты кредита: минимальными платежами, включающими в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом.

Дата расчета минимального платежа - 14 число каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12. индивидуальных условий выдачи кредитной карты, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец адрес открыл ответчику ссудный счет N 40817810605832041205, предоставив кредит в размере сумма, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у Пономаренко Ю.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2020 года составила сумма и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг - сумма;

- Проценты - сумма;

- Штрафы и неустойки - сумма

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался.

Доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с Пономаренко Ю.В. задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в размере сумма, штрафы и неустойки в размере сумма, а всего - сумма

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки на просроченный основной долг и проценты, признав ее соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Пономаренко Ю.В. о том, что 19.08.2020 года он оплатил задолженность в размере сумма не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец от исковых требований не отказался, доказательств погашения полной суммы задолженности ответчиком не представлено. Внесенная ответчиком сумма может быть учтена в рамках исполнительного производства при предоставлении подтверждающих оплату доказательств.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи