Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3041/2021 по апелляционной жалобе истца Бывальцева С.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Бывальцева Святослава Александровича к адрес Банк" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.12.2020 истец стал клиентом адрес Банк", им был открыт личный кабинет на сайте адрес Банк". При входе на профиль в личном кабинете имя истца указывается как "Святослав Бывальцев", и в разделе "Финансовые услуги для физических и юридических лиц" истец поименован также. В течение недели истец вёл переписку с адрес Банк" с просьбой о полном своём именовании, но получил фактически отрицательный ответ, так как конкретный срок включения отчества истца в полное именование ответчиком не назван. Истец испытывает душевный дискомфорт и унижение при обращении к нему только по имени, истец человек преклонного возраста и никто в России не обращается к нему только по имени. В связи с чем, истец просил суд обязать адрес Банк" во всех разделах личного кабинета истца на интернет-сайте адрес Банк" именовать истца "Святослав фио Бывальцев" и назначить компенсацию морального вреда в размере тарифа месячного обслуживания расчетного счета в адрес Банк" в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.12.2020 истец фио стал клиентом адрес Банк", им был открыт личный кабинет на сайте адрес Банк".

При входе на профиль в личном кабинете и в разделе "Финансовые услуги для физических и юридических лиц" имя истца указывается как "Святослав Бывальцев".

Обращение истца к ответчику, направленное посредством электронной переписки, рассмотрено и истцу сообщили о том, что формат имени при входе в личный кабинет установлен при разработке системы.

В соответствии со ст. ст. 19, 150, 151, 152 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бывальцева С.А.

При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий достигнутых между сторонами соглашений при заключении договора банковского обслуживания в части указания имени истца; не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав истца, связанных с использованием его имени, а равно искажения имени истца, которое затрагивает его честь, умаляют его достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бывальцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: