Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-648/2018 по частной жалобе представителя истца Лининой С.Ю. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым отказано Лининой С.Ю. в пересмотре решения суда от 05 марта 2018 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26.07.2018 решением названного суда от 05.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Лининой С.Ю. о признании собственности на квартиру; встречные исковые требования КП адрес "УРиРУО" о расторжении соглашения удовлетворены, зарегистрированное ранее право собственности Лининой С.Ю. - прекращено.

Истец Линина С.Ю. обратилась в суд с заявлением с уточнениями о пересмотре указанного решения, т.к. Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном определении от 16.12.2020 N 5КАД20-17-К2 по жалобе фио указано, что гражданин, включенный во исполнение вступивших в законную силу решения суда в Реестр на основании распоряжений Москомстройинвеста по двум объектам недвижимости, в связи с отсутствием предоставления мер поддержки по одному из договоров долевого участия, вправе состоять в указанном реестре в целях реализации своих прав по второму договору долевого участия. Толкуя основания отказа для удовлетворения требований Лининой С.Ю. по настоящему гражданскому делу N 2-648/2018 как тождественные изложенным в Определении Верховного Суда РФ обстоятельствам и фактам, истец полагает данный судебный акт достаточным основанием для пересмотра принятого решения, поскольку возможность включения в Реестр, обязанность ведения которого была возложена на Москомстройинвест, по двум объектам недвижимого имущества (квартирам), а не одному, незаконность исключения из Реестра по этому основанию установлена вышеуказанным кассационным определением.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лининой С.Ю. - фио, возражения представителей ДГИ адрес - фио, Москомстройинвеста - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в заявлении истца не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении истца основания являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Заявление Лининой С.Ю. фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия отвергает.

Поскольку из материалов дела в очевидностью явствует, что истцом приобреталась одна квартира, за которую она получила возмещение, - постольку в этой части доводы жалобы коллегия отвергает.

Наряду с этим, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не приняла приложенные к жалобе новые доказательства по делу, так как представитель истца в судебном заседании 23.06.2021 не лишен был возможности представить их в районном суде, невозможность представления новых доказательств представителем истца не обоснована.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие Лининой С.Ю. и ее представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лининой С.Ю. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: