Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-469/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Страхование" к Чернову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чернова Сергея Васильевича в пользу адрес Страхование" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль марка автомобиля, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-19/0189686. 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чернов С.В, управлявший автомобилем марка автомобиля 076700177, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) МММ5022816619/НЛ. Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере сумма на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила сумма Расчет суммы ущерба: сумма (сумма страхового возмещения потерпевшему) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата страховой компанией виновника в пределах лимита ОСАГО) = сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между возмещенным ущербом потерпевшему и страховой суммой по договору ОСАГО, стоимостью годных остатков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства независимым экспертом.

Автомобиль марка автомобиля, застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-19/0189686.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чернов С.В, управлявший автомобилем марка автомобиля 076700177, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) МММ5022816619/НЛ.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере сумма, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила сумма

Расчет суммы ущерба: сумма (сумма страхового возмещения потерпевшему) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (выплата страховой компанией виновника в пределах лимита ОСАГО) = сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, приведя позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Страхование".

Довод ответчика об отсутствии вины в ДТП не принят во внимание судом, поскольку отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как суд правильно возложил деликтную ответственность на фио, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в виде разницы между страховым возмещением по КАСКО, ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие вины фио в произошедшем ДТП, - однако данный довод являлся предметом оценки и исследования суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: