Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-46492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1411/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Рулева С.В. - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Беловой Анне Станиславовне, Рулеву Сергею Викторовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Белову Анну Станиславовну, Рулева Сергея Викторовича из помещения N 195 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Беловой Анны Станиславовны, Рулева Сергея Викторовича в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Беловой А.С, Рулеву С.В. о выселении без предоставления другой площади из помещения N 195 по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данное помещение является собственностью адрес. Ответчики занимают спорное помещение на основании направления от 05.04.2013, выданного адрес в бывшем общежитии без регистрации по месту жительства. Рулев С.В. обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, в чем ему было отказано по причине того, что направление не является основанием для вселения в жилое помещение, так как оно выдано организацией после регистрации права собственности адрес на спорное жилое помещение в 2010 году. В связи с этим, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, поскольку они занимают спорную площадь без законных оснований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Рулева С.В. - фио по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя Департамента, ответчиков Рулева С.В, Беловой А.С, представителя третьего лица ОАО "БКСМ", извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов дела следует, что ответчики проживают в однокомнатном жилом помещении N 195, площадью жилого помещения 13, 4 кв. м, жилой площадью 9, 3 кв. м, находящимся в бывшем общежитии на основании направления от 05.04.2013 б/н, выданного адрес.

С 07.11.2008 ответчики состоят в зарегистрированном браке. Белова А.С. работала в адрес с 24.11.2006 по 07.04.2009, с 17.05.2010 по 28.11.2014, Рулев С.В. - с 17.11.2006 по 07.04.2009 и с 17.05.2010 по 28.11.2014. Регистрация по указанному адресу у ответчиков отсутствует.

На имя Беловой А.С. открыт финансово-лицевой лицевой счет, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ адрес N 959 от 07.05.2009 жилые помещения в общежитиях д. 24 по адрес в адрес включены в специализированный жилищный фонд адрес; распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 20.05.2013 NД-РП-66/3 жилые помещения по указанному адресу исключены из специализированного фонда и отнесены к фонду социального использования. адрес находится в собственности адрес, запись в ЕГРП от 19.07.2017 и в настоящее время числится свободной, отнесена к фонду социального использования.

В соответствии со ст. ст. 49, 94, 99, 100 ЖК РФ, ст. ст. 208 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Департамент на законных основаниях владеет спорной площадью, на которую ответчики права не приобрели, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Беловой А.С, фио права пользования спорной площадью не имеется, так как собственник жилого помещения - адрес, в лице Департамента - решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения в установленном порядке не принимал, следовательно, фактическое вселение и проживание ответчиков в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у ответчиков прав на это жилое помещение применительно к ст. ст. 49, 63 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение государственного жилищного фонда предоставляется по договору социального найма, заключаемому в письменной форме, на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

При этом, суд верно исходил из того, что выданное направление выданное адрес от 05.04.2013 не является решением собственника указанного жилого помещения на предоставление в пользование ответчикам, кроме того суд также верно учел, что ответчики с 28.11.2014 в адрес не работают.

Наряду с этим, суд верно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, применив положения ст. 208 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес солидарно взыскал госпошлину в размере сумма.

Следует отметить, что правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии с требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности адрес на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. В связи с этим, - в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП (ред. от 04.08.2020) "О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", - договор социального найма заключается в отношении изолированного жилого помещения, занимаемого гражданами, при подтверждении одного из двух обстоятельств: наличии регистрации по месту жительства в такой комнате или при наличии решения (ордер, договор) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении такой комнаты.

Судом не установлено одного из указанных двух оснований для признания за фио, Беловой А.С. права пользования спорным жилым помещением, т.к. в спорной площади они не зарегистрированы, решения о её предоставлении Департаментом не принималось, тогда как направление бывшего работодателя таковым не является, поэтому, учитывая изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, т.к. у них не возникло права пользования спорной жилой площадью.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики пользуются спорной площадью на основании направления б/н от 05.04.2013 выданного адрес, фактически исполняют обязанности нанимателей жилого помещения и несут бремя расходов по содержанию помещения, оплачивают коммунальные услуги, не имеют задолженности, - не могут служить основанием для отмены принятого решения, т.к. не свидетельствуют о том, что ответчики приобрели постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью. Следует отметить, что основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Таких оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рулева С.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: