Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-805/21 (77RS0010-01-2020-004542-37) по апелляционной жалобе истца Якухина Виктора Алексеевича на решение Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Якухина Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п.13.2.1 договора N 364/09/20-А/МА/А финансовой аренды транспортного средства от 09.09.2020, заключенного между ООО "Гранфинанс МА" и Якухиным Виктором Алексеевичем.

Взыскать с ООО "Гранфинанс МА" в пользу Якухина Виктора Алексеевича неосновательно обогащение в размере сумма, неустойку за период с 19.10.20 по 26.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранфинанс МА" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Якухин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гринфинанс МА" о признании пункта 13.2.1 договора N 364/09/20-А/МА/А финансовой аренды транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки с 19.10.2020 г. по день принятия решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.09.2020 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля. В день заключения договора истец оплатил ответчику денежные средства в счет платежа по договору в размере сумма 11.09.2020 г. истец получил у ответчика автомобиль, а 17.09.2020 г. автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. 22.09.2020 г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора. 23.09.2020 г. истец направил ответчику требование о возврате оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени они не возвращены. Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена подсудность рассмотрения споров, возникших из договора, в судебных инстанциях адрес, при этом истец считает, что данное условие договора нарушает его права, как потребителя услуг, на рассмотрение дела в суде по его месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Якухин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился Якухин В.А, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Гринфинанс МА" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N 364/09/20-А/МА/А.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, лизингодатель (ответчик) в соответствии с Заявкой лизингополучателя (истец) на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в Заявке лизингополучателя транспорт: автомобиль марка автомобиля, идентификационный N (VIN) VIN-код, год изготовления: 2020.

Транспортное средство передано лизингополучателю 11.09.2020 г. по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора, за пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 3.7. Договора, до подписания лизингополучателем акта приемки-передачи транспорта все выплаты лизингополучателя являются авансовыми.

В п. 3.8 Договора указано, что авансовые выплаты, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей.

09.09.2020 г. истцом перечислен аванс в размере сумма, который после подписания 11.09.2020 г. Акта приема-передачи был зачтен в счет первого лизингового платежа, размер которого согласно Приложению N 1 к договору составляет сумма

В соответствии с п. 5.3.7. Договора, лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать управление транспортом лицам, не имеющим доверенность на управление транспортом.

Согласно 12.3. Договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договора: 12.3.2. лизингополучатель использует транспорт с нарушением условий настоящего договора (в том числе с нарушением пунктов 5.3.1 - 5.3.9 настоящего договора).

Согласно искового заявления, 16.09.2020 г. транспортное средство было передано истцом фио, т.е. лицу, не имеющему доверенности, выданной ответчиком на управление транспортным средством.

17.09.2020 г. после получения информации о передаче транспорта третьему лицу, сотрудниками ООО "ГРИНФИНАНС МА" совместно с сотрудниками полиции было произведено изъятие транспортного средства, в связи с нарушением Лизингополучателем условий договора.

22.09.2020 г. договор N 364/09/20-А/МА/А расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании п. 12.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление N 17), разъясняет последствия расторжения договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренной соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Судом установлено, что со стороны лизингодателя сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет сумма (стоимость транспортного средства по ДКП N Т179614 от 09.09.2020); плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (11.09.2020 по 17.09.2020) - сумма; сумма : 19 дн. Х 7дн. = сумма

Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: сумма + сумма = сумма

Предоставления со стороны лизингополучателя: сумма всех платежей, внесенных по договору, - сумма, стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю, - сумма (стоимость по ДКП 364/12/20-АР/МА/А от 10.12.2020). Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: сумма + сумма = сумма

Соответственно разница в пользу лизингополучателя составляет сумма (сумма - сумма = сумма).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма

Поскольку истец использовал переданный ему по договору лизинга автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что правоотношения между сторонами так же регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере сумма в день, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

На момент принятия решения размер неустойки составлял сумма за период с 19.10.2020 г. по 26.02.2021 г.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд уменьшил неустойку до сумма

Требование о признании недействительным пункта 13.2.1 договора, судом обоснованно удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, лизингополучателем является физическое лицо, что не противоречит абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге), в тоже время подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец в данном случае является экономически незащищенной стороной, и он в силу закона имеет право на альтернативную подсудность, однако, п. 13.2.1 заключенного договора лишает истца данного права, предусмотренного законом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта договора.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана сумма штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф по своей природе так же является неустойкой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес правильно взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы фио о том, что суд необоснованно сделал расчет, исходя из стоимости автомобиля по договору купли продажи от 10.12.2020г, который, по его мнению, является фиктивной сделкой, совершенной между супругами. Плата за аренду рассчитана не корректно, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доказательств иной оценки стоимости автомобиля, как и иной расчет, истец суду не предоставил.

Применение положений ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, является не только правом суда, но и обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якухина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи