Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-230/2021 по апелляционной жалобе ответчика Петровского А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021, которым постановлено:

исковые требования Сидоркиной М.Г. к Петровскому А.С. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Петровского А.С. в пользу Сидоркиной М.Г. сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчетов об оценке, сумма в качестве почтовых расходов, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина М.Г. обратилась в суд с иском к Петровскому А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.01.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно выводам независимого эксперта восстановительный ремонт автомобиля Сидоркиной М.Г. является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность Петровского А.С. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по составлению отчетов об оценке в размере сумма, направлению почтовой корреспонденции в размере сумма и уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно вины Петровского А.С. в причинении вреда имуществу Сидоркиной М.Г. в результате ДТП, имевшего место 30.01.2020, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Сидоркиной М.Г. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям, носящим деликтный характер, неприменимы.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению ведра в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Сидоркиной М.Г. о взыскании с Петровского А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательство по компенсации вреда в денежном выражении на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 в названной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Вместе с тем, обращаясь к доводам ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчетов об оценке, так как в основу оспариваемого судебного акта были положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная каления находит их несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском, вытекающем из деликтных правоотношений, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, расходы по составлению отчетов об оценке правомерно признаны судом необходимыми для Сидоркиной М.Г. и взысканы с Петровского А.С. в ее пользу.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, подлежат пересчету в соответствии со ст.98 ГПК РФ суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, которые в части расходов по уплате государственной пошлины составят сумма, в части направления почтовой корреспонденции - сумма, в части составления независимых экспертных заключений - сумма

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В остальной части оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 в части удовлетворения исковых требований Сидоркиной М.Г. к Петровскому А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сидоркиной М.Г. к Петровскому А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 в части распределения судебных издержек изменить: взыскать с Петровского А.С. в пользу Сидоркиной М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению независимых экспертиз в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: