Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ДГИ адрес пени в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Сенину Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 N М?02-024008 в размере сумма, из которых: задолженности по арендной плате за период с 26.09.2018 по 30.09.2020 в размере сумма и пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 26.09.2018 по 30.09.2020 в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между Департаментом земельных ресурсов адрес (правопреемником которого является адрес Москвы) и ООО "Спецэнергоремонт" (в редакции соглашения от 16.05.2005 о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора) заключен договор от 19.01.2005 N М-02-024008 на аренду земельного участка с адресными ориентирами: адрес, площадью 122 кв.м из 2886 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений. Договор заключен сроком на 49 лет. Согласно выписке из ЕГРН, ответчик с 26.09.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022013:2891, в расположенном на вышеуказанном земельном участке здании по адресу: адрес. Ответчик не произвел оплату арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2005 между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является ДГИ адрес) и ОСАО "Россиия", адрес "Научно-производственное предприятие "ВНЕДРЕНИЕ", ОАО "Техстрой.А", адрес "Фирма "БУК СЭЙЛ", ООО "Торгово-промышленная Компания Авиаспецмаш", ООО "Торгово-промышленная компания "Авиатехмаш" заключен договор N М-02-024008 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды, предметом договора является неделимый земельный участок общей площадью 2 886 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации административных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик с 26.09.2018 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022013:2891, в расположенном на вышеуказанном земельном участке здании по адресу: адрес.

В соответствии с дополнительным соглашением N М-02-024008 от 24.11.2016 в договор аренды земельного участка на основании выписок из ЕГРН (записи о государственной регистрации общей долевой собственности на нежилые помещения от 18.07.2014) фио вступил в договор аренды на стороне арендатора земельного участка как собственник нежилого помещения, расположенного в здании на вышеуказанном земельном участке.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в период действия договора аренды, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дату подачи иска, образовалась задолженность за период с 26.09.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, а также по оплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, за период с 26.09.2018 по 30.09.2020 в размере сумма

23.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил об образовании задолженности.

В ходе рассмотрения дела сумма долга по арендной плате ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты арендной платы за вышеуказанный период в размере сумма, а также государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению арендной платы ввиду установления факта нарушения названной обязанности, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым изменить размер указанной неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 приложения 1Б к договору аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Между тем, из расчета, представленного истцом, усматривается, что расчет пеней произведен за период с 26.09.2018 (дата регистрации права собственности истца на нежилое помещение) по 30.09.2020 в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Указанный расчет противоречит вышеприведенным положениям п. 3.2 приложения 1Б к договору аренды, регулирующего порядок взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы, что влечет арифметическую неверность расчета истца и, соответственно, суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, применяя положения п. 3.2 приложения 1Б к договору аренды, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом решение в части определения суммы неустойки, которая составит за заявленный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит сумма

Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соответствующим последствиям нарушенного права и отвечающим принципу соразмерности применительно к периоду и сумме основного долга, в связи с чем не усматривает оснований для применения к заявленной суммы положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению также подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит сумма

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15.09.2021 в части определения размера неустойки и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Сенина Евгения Сергеевича в пользу ДГИ адрес неустойку в размере сумма

Взыскать с Сенина Евгения Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: