Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-46531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-175/2021 по апелляционной жалобе истца Горячева Ильи Витальевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горячева Ильи Витальевича к ООО "Центрполиграф" о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть Лицензионный договор NА-036/17 (о предоставлении исключительной лицензии на использование произведения литературы) от 11 июля 2017 года, заключенный между ООО "Центрполиграф" и Горячевым Ильей Витальевичем.

Взыскать с ООО "Центрполиграф" в пользу Горячева Ильи Витальевича авторский гонорар в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Центрполиграф" в доход бюджета субъекта Российской Федерации-города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горячев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Центрполиграф" о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 года истец заключил с ответчиком лицензионный договор NА-036/17 (о предоставлении исключительной лицензии на использование произведения литературы), в соответствии с которым ответчик обязался издать литературное произведение истца "Тьма Кромешная" книгой. В апреле 2018 года ответчик издал книгу тиражом 2000 экземпляров, и она поступила в розничную продажу. В соответствии с п. 4.1.3 издательство обязуется своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение автору. В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения издательство выплачивает автору вознаграждение на основании квартальных отчетов о реализации в течение одного месяца после окончания отчетного периода. В соответствии с п.1.1.1. и п.1.1.4 Дополнительного соглашения вознаграждение составляет 7% от отпускной цены издательства с каждого реализованного экземпляра в твердом переплете за отчетный период и 10% отпускной цены издательства с каждого реализованного электронного варианта книги в интернете.

С момента публикации книги ответчик оставил без удовлетворения обращения истца, не направил квартальные отчеты о ходе продаж и не осуществил платежей на счет автора. Истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года следует, что в период с 29.03.2018 года по 13.11.2019 года издательством было реализовано 329 экземпляров книги "Тьма Кромешная" автора Горячева И.В. по отпускной цене сумма за экземпляр на общую сумму сумма, вознаграждение автору составляет 7% от отпускной цены каждого реализованного экземпляра издания в твердом переплете. Таким образом, по состоянию на 14.11.2019 года сумма авторского вознаграждения составляет сумма Истец указывает, что исходя из данного расчета - за 20 полных месяцев было продано 329 экз. книг, примерно по 16 экз. в месяц. С ноября 2019 г. по март 2021 г. прошло 17 месяцев, т.е. 272 экз. + 329 экз.= 601 экз. х сумма= сумма 7% от сумма = сумма - авторский гонорар за 601 экз.

Также истец предполагает, что в электронном формате книг могло быть продано в 3, 5 раза больше, т.е. 601 экз. х 3, 5 примерно 2100 эл. экз, т.е. гонорар автора согласно договору мог составлять сумма От сотрудника издательства истцу известно, что тексты всех книг размещены на более чем 10 специализированных сайтах. Таким образом, истец указывает, что ответчик причинил ему ущерб на общую сумму сумма

Истец Горячев И.В. участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель истца Курьянович Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центрполиграф" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Горячев И.В.

Истец Горячев И.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Горячева И.В. - Курьянович Н.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центрполиграф" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горячева И.В. и его представителя Курьяновича Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 432, 450, 453, 1235, 1236, 1237 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно ст. 1236 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

В соответствии со ст. 1237 Гражданского кодекса РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июля 2017 года между истцом Горячевым И.В. и ответчиком ООО "Центрполиграф" был заключен лицензионный договор NА-036/17 (о предоставлении исключительной лицензии на использование произведения литературы), в соответствии с которым ответчик обязался издать литературное произведение истца "Тьма Кромешная" книгой.

В апреле 2018 года ООО "Центрполиграф" издало книгу тиражом 2000 экземпляров, и она поступила в розничную продажу.

В соответствии с п. 4.1.3 договора Издательство обязалось своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение автору.

В соответствии с п.1.3 Дополнительного соглашения Издательство выплачивает автору вознаграждение на основании квартальных отчетов о реализации в течение одного месяца после окончания отчетного периода. В соответствии с п. 1.1.1. и 1.1.4 Дополнительного соглашения вознаграждение составляет 7% от отпускной цены издательства с каждого реализованного экземпляра в твердом переплете за отчетный период и 10% отпускной цены издательства с каждого реализованного электронного варианта книги в интернете.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года, вынесенного старшим оперуполномоченным 1 отделения ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что в период с 29.03.2018 года по 13.11.2019 года издательством было реализовано 329 экземпляров книги "Тьма Кромешная" автора Горячева И.В. по отпускной цене сумма за экземпляр на общую сумму сумма, вознаграждение автору составляет 7% от отпускной цены каждого реализованного экземпляра издания в твердом переплете.

Таким образом, по состоянию на 14.11.2019 года сумма авторского вознаграждения составляет сумма Авторское вознаграждение истцу выплачено не было (л.д. 155-157).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении лицензионного договора от 11 июля 2017 года, поскольку ответчиком нарушены обязательства о представлении лицензиару отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности, а также существенно нарушены обязательства по выплате лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Между тем, требования истца о взыскании авторского гонорара удовлетворены частично в размере сумма, что составляет 7% вознаграждения автора за реализацию ответчиком 329 экземпляров книги "Тьма Кромешная" по отпускной цене сумма за экземпляр на общую сумму сумма.

Представленный истцом расчет правомерно не принят судом во внимание, поскольку содержит предположения истца о возможных количествах продаж изданных книг. Допустимых доказательств реализации ответчиком указанных истцом в расчете экземпляров книг, а также реализации книг через специализированные сайты представлено не было, а судом таковых не добыто, тогда как по смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, заявленные истцом требования носят материальный характер и не посягают на его личные неимущественные права или на принадлежащие ему нематериальные блага. Более того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие неисполнения стороной договора принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Горячев И.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером авторского вознаграждения не влечет отмену решения, поскольку основан на предположениях истца, и никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все собранные по делу доказательства оценены в совокупности и им дана оценка в соответствии с требованиями закона. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в исковом заявлении, данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева Ильи Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: