Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фадеевой С.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ДИЛ" к Фадеевой Светлане Петровне взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фадеевой Светланы Петровны в пользу ООО "ДИЛ" денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДИЛ" обратилось в суд с иском к Фадеевой С.П. о взыскании долга по договору займа в размере сумма по курсу Банка России на день возврата, т.е. на день исполнения решения суда; задолженности по процентам на сумму займа сумма по курсу Банка России на день возврата, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. В обоснование иска указало, что 16 октября 2012 года между адрес "Виктория-92" и Фадеевой С.П. заключен договор займа N 69/2012-З в размере 900 000 условных единиц (1 у.е. равняется сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В результате реорганизации правопреемником адрес "Виктория-92" стало ООО "ДИЛ".

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством фио, впоследствии по решению арбитражного суда признанным банкротом.

29 октября 2012 года займодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2012 года N 1625.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 - N 8 к договору займа, срок возврата займа установлен 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2019 года, остаток задолженности заемщика составляет: сумма - основной долг, сумма - проценты на сумму займа.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Ответчица в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера начисленных пени просит в апелляционной жалобе ответчица Фадеева С.П, ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям неисполнения ею обязательства по возврату суммы займа.

Ответчица Фадеева С.П, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ДИЛ" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между адрес "Виктория-92" и Фадеевой С.П. заключен договор займа N 69/2012-З в размере 900 000 условных единиц (1 у.е. равняется сумма по курсу ЦБ РФ на день платежа).

В результате реорганизации правопреемником адрес "Виктория-92" стало ООО "ДИЛ".

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством фио, впоследствии по решению арбитражного суда признанным банкротом.

29 октября 2012 года займодавец полностью выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2012 года N 1625.

В соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 - N 8 к договору займа, срок возврата займа установлен 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2019 года остаток задолженности заемщика составляет: сумма - основной долг, сумма - проценты на сумму займа.

Установив, что ответчиком, как и поручителем ответчика, заемные денежные средства и проценты по ним не были возвращены истцу в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в полном объеме заявленных требований.

Разрешая спор в части взыскания с ответчицы пени, размер которых рассчитан истцом за период с 01 января 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме сумма, суд руководствовался п.9.2 Договора займа, согласно которому, за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате за пользование займом, устанавливается неустойка (пени) в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, указанное требование суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи применяются в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, учитывая размер основного долга, размер начисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Фадеевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: