Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Альштейна Н.О. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2018 года между фио (Заемщик) и фио (Займодавец) был заключен договор займа, по которому Заёмщик получил от Займодавца сумма с обязательством возврата в срок до 05 марта 2019 года Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом, исходя из 2% от суммы займа в месяц.

В установленный срок заем возвращён не был.

01 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, на дату подписания дополнительного соглашения, 01 июля 2020 года, сумма займа с процентами составила сумма.

Стороны согласовали, что с 01 июля 2020 года заем считается беспроцентным, однако в п.1.6, дополнительного соглашения установили, что за невозврат займа и процентов в срок, на задолженность начисляется пеня (неустойка) исходя из 0, 05 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением был установлен следующий график погашения задолженности:

- сумма в срок до 31 июля 2020 года;

- сумма в срок до 31 августа 2020 года;

- сумма в срок до 30 сентября 2020 года;

- сумма в срок до 31 октября 2020 года;

- сумма в срок до 30 ноября 2020 года;

Сославшись на то, что ответчик возвратил только часть задолженности в размере сумма, что подтверждается расписками от 31 июля 2020 года, остальная часть задолженности в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который пояснил суду, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, однако просит уменьшить размер неустойки в связи с финансовыми трудностями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденных пени просит в апелляционной жалобе ответчик Альштейн Н.О, ссылаясь на значительный размер пени и необходимость применения к ним ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 года между фио (Заемщик) и фио (Займодавец) заключен договор займа, по которому Заёмщик получил от Займодавца сумма с обязательством возврата в срок до 05 марта 2019 года в соответствии с п.п.1.1, и 2.3. Договора займа. За пользование займом начислялись проценты исходя из 2% от суммы займа в месяц.

В установленный срок заем возвращён не был.

01 июля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны договорились, что на дату подписания дополнительного соглашения 01 июля 2020 года сумма займа с процентами составляет сумма.

Стороны согласовали, что с 01 июля 2020 года заем считается беспроцентным, однако в п.1.6, дополнительного соглашения установили, что за невозврат займа и процентов в срок, на задолженность начисляется пеня (неустойка) исходя из 0, 05 % за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик возвратил только часть задолженности в размере сумма, что подтверждается расписками от 01 июля 2020 года остальная часть задолженности в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

Данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Установив, что принятые на себя по договору с истцом обязательства ответчик не исполнил, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01 сентября 2020 года по 26 мая 2021 года составляет сумма

Суд, проверив расчет истца, нашел его арифметически верным, основанным на законе и договоре займа (расписке), ответчиком указанный расчет не оспорен.

Давая оценку доводам ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, сославшись на то, что правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также указал, что снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик добровольно подписал условия договора с истцом, устанавливающие размер пени, соответственно, принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга, поэтому, с учетом освобождения ответчика от обязанности выплачивать проценты за пользование займом, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера пени, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Альштейна Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: