Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика А.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к А.О. о взыскании ссудной задолженности - удовлетворить;

Взыскать с А.О. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N * от 19 августа 2014 года по стоянию на 12 января 2021 года в размере 109 214 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 29 коп, а всего взыскать 112 598 (сто двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 94 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к А.О. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2014 года между банком и А.О. был заключён эмиссионный контракт N * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора истцом А.О. была выдана кредитная карта, открыт счёт для отражения операций. Совершенные по карте операции оплачивались за счёт кредита на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита под 18, 9% годовых на условиях, определённых Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 12 января 2021 года образовалась задолженность в размере 109 214 руб. 65 коп, из которых: 89 887 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 14 706 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 4 621 руб. 23 коп. - неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заёмщиком не исполнено. Истец просил взыскать с А.О. задолженность по эмиссионному контракту N * в размере 109 214 руб. 65 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района города Москвы от 08 декабря 2020 года отменён судебный приказ N * от 16 ноября 2020 года.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 года А.О. обратился в отделение ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") с заявлением N * на предоставление кредитной карты, на основании которого с ним заключён договор путём согласования Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключённого договора Банком выдана ответчику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Индивидуальным условиям, для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту кредитный лимит в размере 75 000 руб. (пункт 1), полная стоимость кредита составила 20, 40 % годовых. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых.

Кредит для совершения операций предоставлен на условиях "до востребования" (пункт 2.3), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты (пункт 2.5), срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37, 8 % годовых (пункт 12). В силу пункта 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно пункту 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа начисляется неустойка. Пунктом 5.2.11 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес А.О. направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 12 января 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 109 214 руб. 65 коп, из которых: 89 887 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 14 706 руб. 29 коп. - просроченные проценты, 4 621 руб. 23 коп. - неустойка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 109 214 руб. 65 коп, исходя из того, что факт нарушения ответчиком условий заключённого с банком кредитного договора нашел подтверждение, а доказательств исполнения принятых на себя перед истцом кредитных обязательств А.О. в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. 29 коп.

Доводы представителя ответчика, которые он изложил в ходе рассмотрения дела о возможной безденежности кредитного договора, суд отклонил, как несостоятельные, указав, что стороной ответчика не было представлено доказательств безденежности договора, при этом выписка по счету А.О, открытому в ПАО "Сбербанк России" свидетельствуют об обратном и опровергают доводы ответчика.

Попытки ответчика оспорить договор, в связи с неподписанием заемщиком договора, суд расценил как злоупотребление правом, указав, что по ходатайству ответчика А.О. судебное заседание было отложено для предоставления им свободных и экспериментальных образцов почерка, после которого ответчиком документы со свободными образцами почерка в распоряжение суда представлены не были, а ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что согласно сведениям из ФНС России указанного счета N * на его имя не имеется, указав, что согласно эмиссионному контракту N *, заёмщик А.О. настоящим подтвердил, что готов получить кредит в ПАО "Сбербанк России" на счет N *, открытый в ПАО "Сбербанк" с лимитом в размере 75 000 руб, при этом ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к правоотношениям между ПАО "Сбербанк" А.О. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Выражая несогласие с решением, ответчик вновь приводит доводы, которое были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствует доверенность представителя истца, в связи с чем, иск подлежит возвращению на основании ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Н.Д. (л.д. 28) подтверждает полномочия представителя на представление интересов ПАО Сбербанк, сомневаться в чем, оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно сведениям ФНС России спорный счет на имя ответчика не открывался, не свидетельствует о не заключении кредитного договора, отсутствие сведений в налоговом органе о банковском специальном счете, открытом для осуществления определенного круга банковских операций, само по себе не свидетельствует об отсутствии счетов, предназначенных для обслуживания кредита, и отсутствии операций по ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи