Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе законного представителя Тельнова В.В. - Тельновой Е.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тельнова Вадима Витальевича в лице опекуна Тельновой Елены Вячеславовны о разъяснении протокольного определения суда от 16.06.2021 и определение суда от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-2479/21 по иску Тельнова В.В, в лице опекуна Тельновой Е.В. к Тельновой В.П, Тельнову В.В, Тельновой В.В. об обязании передать ключи от всех запорных устройств, взыскании неустойки - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Тельнова Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении протокольного определения суда от 16.06.2021 и определения от 23.06.2021 по гражданскому делу N 2-2479/21 по иску Тельнова В.В. в лице опекуна Тельновой Е.В. к Тельновой В.П, Тельнову В.В, Тельновой В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании и прожиании жилым помещением, обязать передать ключи от всех запорных устройств, взыскании неустойки, в котором заявитель сослалась на то, что ей не понятно, согласно какому законодательному акту суд отказал истцу воспользоваться процессуальными правами и отложить разбирательство по делу, а также в силу какого законодательного акта суд освободил ОСЗН района Ростокино СВАО г. Москвы от исполнения ст. 24 Конституции РФ.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен законный представитель истца, в связи с чем ею была подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что доводы заявителя являются оценочными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поставленные заявителем вопросы не относятся к вопросам, которые по смыслу ст. 202 Гражданского процессуального кодекс РФ требуют разъяснений и не влияют на исполнимость постановленного по делу решения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Тельнова В.В. - Тельновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: