Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-46556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУ Жилищник адрес и 3-го лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Ключареву Е.В. об обязании провести демонтаж непроектной двери и привести приквартирный холл в надлежащее техническое состояние, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Ключареву Е.В. об обязании провести демонтаж непроектной металлической двери в приквартирном холле на 4 этаже по адресу: адрес; обязать фио привести приквартирный холл в надлежащее техническое состояние после демонтажа двери; взыскать с фио в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что адрес Москвы "Жилищник адрес", на основании договора управления от 25 января 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры N364 Ключаревым Е.В. без согласования с соседями, в приквартирном холле 4-го этажа была установлена непроектная металлическая дверь, которая ограничивает доступ истца к электрическому щитку и пожарному шкафу. Неоднократные обращения истца к ответчику результата не принесли, предписания об устранении нарушений ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ключарев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ГБУ Жилищник адрес и 3-е лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ключарев Е.В. и третьи лица фио, фио, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 394, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судом установлено, что ГБУ адрес "Жилищник адрес", на основании договора управления от 25 января 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, собственником квартиры N364 является ответчик Ключарев Е.В.

Из позиции истца следует и подтверждено материалами дела, что в связи с обращением в ГБУ адрес "Жилищник адрес" собственников кв. 361 фио и кв. 362 фио о самовольной установке железной двери в коридоре общего пользования, собственнику кв. 364 фио направлялись предписания о демонтаже установленной двери, претензионное письмо, составлялись акты, фиксирующие наличие металлической двери. Требование управляющей компании собственником жилого помещения фио исполнено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ГБУ адрес "Жилищник адрес", так как обстоятельств, препятствующих ГБУ "Жилищник адрес" выполнять возложенные на него законом и договором управления многоквартирным домом функции, по вине ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было, а в силу ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права. Проектная документация дома, подтверждающая доводы истца о том, что установленная в приквартирном холле металлическая дверь проектом дома не предусмотрена, не представлена, как и не представлено доказательств отсутствия доступа - по причине наличия такой двери истца к пожарному крану, напротив, из представленных в материалы фотографий усматривается, что дверь в приквартирном холле находится после пожарного крана, то есть не препятствует доступу управляющей компании к пожарному оборудованию.

Между тем, вопреки указанным выводам суда, со стороны истца в материалы дела была представлена проектная документация БТИ в отношении многоквартирным домом по адресу: адрес, в соответствии с которой на 4 этаже дома в приквартирном холле перед квартирой ответчика не предусмотрена металлическая дверь.

В свою очередь, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, о том, что установление ответчиком данной входной конструкции является нарушением действующего законодательства и нарушает права собственников МКД.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как согласно положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в доме не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования общим имуществом МКД, поскольку в результате возведения двери произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартире ответчика, в результате чего последний приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчика демонтировать установленную дверь, следует признать неверными, поэтому решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об обязании фио провести демонтаж непроектной металлической двери в приквартирном холле на 4 этаже многоквартирного дома по адресу адрес, с обязанием ответчика привести приквартирный холл в надлежащее техническое состояние после демонтажа двери и взысканием с последнего по ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Обязать Ключарева Е.В. провести демонтаж непроектной металлической двери в приквартирном холле на 4 этаже многоквартирного дома по адресу адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи