Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мостовой Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мостовой Л.А. к Мостовому А.В, Мостовому П.А. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мостовая Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам фио и Мостовому П.А. о взыскании с Мостового А.В. алиментов в размере 20.000, сумма, с Мостового П.А. алиментов в размере 10.000, сумма, начиная с 09.09.2020, с последующей индексацией.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что истец является матерью Мостового А.В. и Мостового П.А, является нетрудоспособной, одиноко проживающей, малоимущей, состоит на учёте в отделе соцзащиты адрес (периодически получает материальную помощь).

Истцу и ответчику Мостовому П.А. принадлежали 1/3 доли комнаты, расположенной по адресу: адрес. В июне 2013 г. истец подарила Мостовому А.В. 1/6 доли в праве собственности на указанную комнату и зарегистрировала его по данному адресу, так как он не имел собственного жилья. Мостовая Л.А. приобрела в собственности комнату N 4 в указанной квартиры с использованием ипотечного кредита.

Мостовая Л.А. помогла Мостовому А.В. купить квартиру, расположенную по адресу: адрес по ипотеке (денежные средства от продажи долей были направлены на первоначальный взнос). Через 6 месяцев Мостовым А.В. было получено свидетельство о праве собственности на данную квартиру. В дальнейшем Мостовой А.В. не оплачивал ипотечные взносы, что привело к подаче в 2015г. искового заявления со стороны банка о расторжении договора ипотеки и обращения взыскания на залоговую квартиру. По договоренности Мостовым А.В. истец продала свой автомобиль марки Вольво для того, чтобы оплатить долг по ипотеке. А также предоставила ему денежные средства для ремонта квартиры. В свою очередь, Мостовой А.В. должен был продать данную квартиру и с оставшихся денег оплатить долг истицы перед банком по ипотечному кредиту за комнату, расположенную по адресу: адрес. По договоренности с ним продажей квартиры должна была заниматься истец, на что он выдал ей генеральную доверенность. Но Мостовой А.В. нарушил договоренности и отказался продавать свою квартиру, после того как истцом была выплачена сумма долга перед банком за его долг по квартире. В апреле 2014 года истец лишилась работы и состояла на бирже труда. В мае 2015 года истец получила инвалидность 3 группы и была начислена пенсия (до июня 2016 года). В связи с потерей работы и получением инвалидности у истца возник долг за ипотеку, так как не было возможности оплачивать, а накопленные истцом деньги были переданы Мостовому А.В. на ремонт его квартиры.

Не имея возможности оплатить долг перед ПАО "Московский кредитный банк" истцу пришлось заключить Кредитный договор N 21086/14 от 16 сентября 2014 г, по которому банк выдал истцу кредит в сумме 4.082.719, сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 21086/14 от 16 сентября 2014 г. между истцом и банком был заключен договор последующего залога N 21086/14 от 16 сентября 2014 г, согласно которому истец передала в залог банку комнату, расположенную по адресу: адрес переулок дом 11/2, стр.1, кв. 25, ком.4. В связи с невозможностью оплатить новый кредит у истца возник новый долг перед банком.

14 декабря 2017 г. Хорошевский районный суд адрес выдал исполнительный лист ФС N 0154662287 на основании решения по гражданскому делу N 2-1701/2017 по иску ПАО "Московский кредитный Банк" о взыскании с истца задолженности в размере 5.925.881, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 43.829, сумма, и обращении взыскания на предмет залога - комнату N 4. 19 января 2018 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 77053/18/7992. Решением Пресненского районного суда адрес от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 02-0424/2020 истец была выселена и снята с регистрационного учета из вышеуказанной комнаты.

В связи со снятием с регистрационного учета у истца будет аннулирована дотация в размере 11.380, сумма и она не сможет встать на учет, в качестве марка автомобиля, попавшего в сложную жизненную ситуация на право получения жилой площади. Истец обратилась за помощью к своим сыновьям, но они ей отказали

Истец в браке не состоит, является вдовой, размер ее дохода составляет 8.655, сумма в месяц. Иных источников доходов истец не имеет. Расходы истца на питание, жилье, лекарства, одежду в месяц составляют примерно сумма. Истцу постоянно не хватает денежных средств. Ответчики трудоустроены и располагают денежными средствами, других нетрудоспособных членов семьи не содержат. В настоящее время истец находится в трудной жизненной ситуации

Соглашение о размере алиментов и порядке их предоставления между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Мостовой А.В, Мостовой П.А, а также их представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Согласно разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что

истец является матерью ответчиков, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т. 1 л.д. 14, 16).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что получаемой пенсии недостаточно для обеспечения минимальных потребностей, она ежемесячно несет расходы на аренду комнаты, расположенной по адресу: адрес, пер. адрес в размере 18.000, сумма, лекарства в размере 9.890, сумма, оплачивает ЖКУ в размере 2.300, сумма, телевидение, телефон, интернет в размере 1.200, сумма, продукты питания в размере 9.000, сумма, несет иные расходы в размере 4.610, сумма, денежных средств не хватает, сыновья ей не помогают.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения истцом ежемесячных расходов в том числе в связи с проживанием по адресу: адрес, пер. адрес.

Так, решением Пресненского районного суда адрес от 13.07.2020г. Мостовая Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселена из нее и снята с регистрационного учета (т. 2 л.д. 118-119).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16.02.2021г. решение Пресненского районного суда адрес от 13.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мостовой Л.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-122).

При этом, как усматривается из выписки из домовой книги и карточки учета (т. 1 л.д. 22, 53) истец до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу, с регистрационного учета не снята, не выселена.

Заявляя исковые требования, истец также указала на то, что она в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, однако суд первой инстанции не согласился с указанным доводом истца.

Как усматривается из кредитной истории истца (т. 1 л.д. 137-201, т. 2 л.д. 31-116), истец многократно оформляла на свое имя различные кредиты, в том числе ипотечные.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 июля 2019г. по делу N А40-86441/19-8-99 "Ф" Мостовая Л.А. признана несостоятельным (банкротом) (т. 2 л.д. 182-185).

В реестр требований кредиторов истца были включены: ГБУ "ЭВАДЖ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ООО "АБК", фио, адрес "ПКБ", ПАО "Московский кредитный банк" (т. 2 л.д. 141-181).

Определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2020 г. в отношении истца завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т. 2 л.д. 186-188).

Исходя из данного обстоятельства суд пришёл к выводу о том, что истец ввиду своих добровольных действий вследствие получения заемных средств и не возвращения их кредиторам оказалась в ситуации, при которой суд признал ее несостоятельной (банкротом), при этом, в последующем, истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем суд нашёл необоснованными доводы истца о том, что она находится в трудной жизненной ситуации при отсутствии к тому каких-либо достаточных и допустимых доказательств.

Равным образом суд отклонил доводы истца о том, что в трудной жизненной ситуации она оказалась в связи с тем, что осуществляла сделки по купле-продаже объектов недвижимости для обеспечения своих сыновей личным жильем, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в результате указанных сделок у сыновей истца имеется личная жилая площадь.

В частности суд указал, что договор дарения от 07.06.2013 1/6 доли в праве собственности на комнату по адресу: адрес, пер. адрес, площадью 17, 8 м 2, заключенный истцом с ответчиком Мостовым А.В. (т. 1 л.д. 11, 12), по мнению суда не могла создать для истца трудную жизненную ситуацию. При этом, истец по своей воле и на свое имя заключала сделки: договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных денежных средств от 11.06.2013, по адресу: адрес, пер. адрес (т. 1 л.д. 23); договор дарения 1/3 доли комнаты от 29.04.2013 по адресу: адрес, пер. адрес, площ. 17, 8 м 2 (т. 1 л.д. 10).

При этом доводы истца о том, что она подарила Мостовому А.В. 1/6 долю в указанной комнате, а ответчику Мостовому П.А. продала автомобиль Вольво, суд также отклонил как не относящиеся к рассматриваемому делу.

При этом доказательств передачи истцом денежных средств Мостовому А.В. на первоначальный взнос для покупки квартиры, на ремонт квартиры, истцом суду также не представлено, равно как и доказательств невозможности получения лекарственных средств за счёт ФОМС безвозмездно на основании рецепта врача.

Также судом было указано на то, что согласно поступившему ответу на запрос из ПАО "Совкомбанк", на имя Мостовой Л.А. значится действующий счет с остатками денежных средств на 24.02.2021 в размере сумма (т. 1 л.д. 130).

Кроме того суд отклонил довод истца о том, что размер её дохода составляет 8.655, сумма в месяц, поскольку из материалов дела следует, что Мостовая Л.А. получает страховую пенсию по старости в размере 9.200, сумма В то же время Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021г. N11-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес на 2021г", установлена величина прожиточного минимума в размере сумма

Согласно сообщению адрес Арбат адрес, истец также получает материальную помощь в размере 3.000, сумма (т. 1 л.д. 245).

Помимо этого судом первой инстанции было учтено, что из материалов дела следует, что Мостовой А.В. в настоящее время работает в обособленном подразделении ИКЕА в должности повара с окладом 46.500, сумма, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 204-220), а также трудовым договором (т. 2 л.д. 242-248). Сумма дохода Мостового А.В. за 2020г. по состоянию на 29.01.2021 составила 93.000, сумма (т. 1 л.д. 221).

Мостовой П.А. в настоящее время работает в должности управляющим рестораном у ИП фио с окладом 27.000, сумма (т. 2 л.д. 240-251). Сумма дохода Мостового П.А. за 2020г. по состоянию на 05.02.2021 составила 297.369, сумма (т. 1 л.д. 222).

Постановлением Правительства Москвы от 19.01.2021 N 11-ПП установлена величина прожиточного минимума в адрес для трудоспособного населения в размере 20.589, сумма

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения требований истцы, ежемесячный доход ответчиков станет ниже величины прожиточного минимума по Москве, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд также критически отнёсся к доводам истца о том, что ответчики никогда не оказывали ей материальной помощи, так как данные обстоятельства опровергаются выпиской по счету истца (т. 2 л.д. 4-9), выпиской по счету ответчика Мостового А.В. (т. 2 л.д. 208-241).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нуждаемости в помощи и недостаточности средств к существованию.

Так, размер ежемесячных коммунальных платежей составляет 2.300, сумма, телевидение, телефон, интернет в размере 1.200, сумма, при этом доказательств ежемесячных расходов на лекарства в размере 9.890, сумма истцом в материалы дела не представлено, а единоразовая покупка лекарств на указанную сумму не подтверждает несение ежемесячных расходов в данном размере, при этом, как указывалось выше, Мостовая Л.А. имеет пенсионные средства и иные источники дохода.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мостовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: