Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарыкину Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дарыкина Владимира Игоревича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дарыкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Дарыкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом установлено, что 20.09.2011 был заключен кредитный договор N 912043, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 48 месяцев под 17 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Также судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019 составила сумма, из которых: сумма основного долга- сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

С данным расчетом суд согласился, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в общем размере до сумма в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга в размере - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка - сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ также

в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы неустойки до сумма, ссылаясь кроме прочего, что суд снизил размер неустойки ниже минимального размера ключевой ставки, установленный банком России за соответствующий период, которая с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки составляет сумма

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, положения вышеназванных норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, и как следствие, в части взыскания основной суммы.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его обоснованным, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, а всего сумму задолженности в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

При этом оснований для отмены решения суда, о котором просит заявитель жалобы, коллегия также не усматривает, поскольку указанные истцом обстоятельства являются основанием к изменению решения суда, а не его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки, общей суммы задолженности. Взыскать с Дарыкина Владимира Игоревича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: