Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-46587/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1241/2021 (УИД 77RS0010-02-2021-000214-39) по частной жалобе ответчика Халипкиной Ирины Михайловны на определение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено: Заявление Халипкиной И.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1241/2021 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - адрес, Банк) к ответчикам Халипкиной И.М., Халипкиной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

установил:

Истец Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - адрес, Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Халипкиной И.М, Халипкиной Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

24 мая 2021 года судом постановлено решение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признан недействительным договор дарения от 25 сентября 2018 года, заключённый между Халипкиной Ириной Михайловной и Халипкиной Еленой Николаевной, по отчуждению транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий.

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Халипкиной Елены Николаевны на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, цвет синий, и возвращения данного транспортного средства в собственность Халипкиной Ирины Михайловны.

Взыскано солидарно с Халипкиной Ирины Михайловны и Халипкиной Елены Николаевны в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было разрешено заявление Халипкиной И.М. о подложности представленных стороной истца доказательств, не определена подсудность искового заявления, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, не установлены правоотношения сторон, кроме того, судом принято решение по существу до рассмотрения частной жалобы заявителя на определение суда от 16 марта 2021 года о возврате частной жалобы Халипкиной И.М. на определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела. Также заявитель указала, что судом не разрешено заявление ответчика о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ, не указана оценка представленных ответчиком в судебном заседании доказательств, не проверены полномочия представителя истца и не дана оценка представленным истцом документам, а также доводам истца на возражения ответчика. Все перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для вынесения судом дополнительного решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление Халипкиной И.М, суд не нашел оснований для вынесения дополнительного решения, придя к выводу о том, что по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в том числе по доводам, заявленным ответчиком. Заявление ответчика, по мнению суда, фактически содержит доводы о несогласии с постановленным решением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Халипкиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: