Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование" на решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать адрес Страхование" выдать и оплатить направление на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 814 ЕО 32. При оплате восстановительного ремонта учесть сумму в размере сумма, ранее выплаченную Никитину Валентину Владимировичу.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Никитина Валентина Владимировича расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к адрес Страхование" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 12 августа 2020 года по дату вынесения решения в размере сумма, а также с даты вынесения решения до даты выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н 814 ЕО 32, под его управлением и марка автомобиля, г.р.з. Е 789 КО750, под управлением водителя фио, гражданская ответственность фио застрахована, в соответствии договором обязательного страхования, в адрес Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ N 0090111492.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005019003191144 от 28 января 2020 года Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, решением Балашихинского городского суда адрес от 12 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005019003191144 от 28 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения в действиях фио Как указал истец, 22 июля 2020 года он обратился в адрес Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, 31 июля 2020 года адрес Страхование" произвело выплату Никитину В.В. в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, определённой ответчиком на восстановительный ремонт, согласно расчётам страховой компании, ссылаясь на то обстоятельство, что степень вины участников происшествия не установлена, в связи с чем, страховое возмещение подлежит в равных долях.

10 августа 2020 года адрес Страхование" получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта без учёта износа в размере сумма в соответствии с заключением ООО "Автомир Богемия" от 30 января 2020 года б/н. 18.09.2020 г. адрес Страхование" дан ответ о готовности выдать направление на ремонт, в случае возвращения страхового возмещения в размере сумма, со ссылкой на то, что вопрос о виновности участников происшествия в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем, страховое возмещение участникам происшествия подлежит выплате в равных долях, с чем истец не согласен и обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца фио - фио в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, представитель ответчика адрес Страхование" фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведённым в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе адрес Страхование", не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик адрес Страхование", третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу ст. 15.1 названного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки марка автомобиля, г.р.з. Н 814 ЕО 32, под управлением водителя фио, и марка автомобиля, г.р.з. Е 789 КО750, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность фио застрахована в соответствии договором обязательного страхования адрес Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ N 0090111492.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005019003191144 от 28 января 2020 года Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 12 мая 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005019003191144 от 28 января 2020 года отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях фио

Балашихинским городским судом адрес от 12 мая 2020 года из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель фио до момента включения красного сигнала светофора не находился на перекрестке, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем обязательства по предоставлению преимущества адрес фио у фио не возникло. Таким образом, суд установилотсутствие вины фио в ДТП.

22 июля 2020 года Никитин В.В. обратился к адрес Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.

31 июля 2020 года адрес Страхование" произвело выплату Никитину В.В. в размере сумма, что составляет 50 % от суммы, определённой ответчиком на восстановительный ремонт, ссылаясь на то обстоятельство, что степень вины участников происшествия не установлена, в связи с чем страховое возмещение подлежит в равных долях.

10 августа 2020 года адрес Страхование" получена претензия фио с требованием произвести выплату страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта без учёта износа в размере сумма в соответствии с заключением ООО "Автомир Богемия" от 30 января 2020 года б/н.

18 сентября 2020 года адрес Страхование" дан ответ о готовности выдать направление на ремонт, в случае возвращения страхового возмещения в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что вопрос о виновности участников происшествия в судебном порядке не устанавливался.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к объективному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя фио, осуществившего движение на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается решением Балашихинского городского суда адрес от 12 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания страховой компании в соответствии с условиями договора страхования выдать направление на ремонт. При оплате восстановительного ремонта учесть сумму в размере сумма, ранее выплаченную Никитину В.В.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в установленный договором срок, так, 22 июля 2020 года Никитин В.В. обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении, 31 июля 2020 года произведена страховая выплата в размере сумма, вместе с тем вина участников дорожно-транспортного происшествия решением Балашихинского городского суда адрес от 12 мая 2020 года не устанавливалась, в связи с чем основания для страховой выплаты в большем размере у страховой компании отсутствовала.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе, на оплату отчета оценщика, заключение которого приобщено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: