Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-46597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова Сергея Иннокентьевича к Гаражно-строительному кооперативу N 1 "Автолюбитель" о признании недействительным решений общего собрания от 25.01.2020 года, внесение изменений в ЕГРЮЛ, запрете распоряжаться расчетными счетами, сдачи печати, передачи по акту приема-передачи всех бухгалтерских, финансовых и иных документов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.И. обратился с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 1 "Автолюбитель" (далее ГСК N 1 "Автолюбитель", ГСК) о признании недействительным решений общего собрания от 25.01.2020 года, внесении изменений в ЕГРЮЛ, запрете распоряжаться расчетными счетами, сдачи печати, передачи по акту приема-передачи всех бухгалтерских, финансовые и иных документов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2020 года состоялось очередное общее отчетно - выборное собрание ГСК N 1 "Автолюбитель" на котором согласно приглашения, направленного членам ГСК, были рассмотрены следующие вопросы:

- исключение и принятие в члены ГСК;

- переизбрание Председателя ГСК, правления и Ревизионной комиссии;

- отчет Правления о работе за 2019 год;

- отчет Ревизионной комиссии за 2019 год;

- рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год;

- рассмотрение вопроса о внесение изменений в договор аренды земли;

- разное.

Истец был избран членом счетной комиссии, избранной на общем собрании ГСК 25.01.2020 года. В нарушение ст. 181.2 ГК РФ, письменная форма протокола в день проведения собрания и список членов ГСК, участвовавших в оспариваемом собрании не составлялись и счетной комиссии не подписывались.

Также были нарушены, нормы ч.1 и 2 ст. 181.2 ГК РФ, решение были приняты при отсутствии необходимого кворума. Согласно выступления председателя общего собрания, на собрании присутствовало 119 человек и 116 человек дали доверенности третьим лицам для участия в общем собрании. Всего сумма человек. Тогда как решением Симоновского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2908/18, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, по состоянию на 20.01.2019 года членами ГСК кооператива являлись 516 человек. Таким образом, кворум для принятия голосования и принятия решений на собрании должен был составить 259 человек. Тогда как 233 человека, принявшие участие непосредственно и по доверенности в голосовании составляют 45% от общего числа членов кооператива. В силу статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, положений п. 4.2.1 Устава ГСК, в их системной взаимосвязи следует, отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания членов ГСК от 25.01.2020 года является безусловным основанием для признания всех решений принятых на указанном собрании недействительным.

Также, в Уставе ГСК отсутствует положение, позволяющие членам ГСК выдавать доверенности третьим лицам для голосования от их имени на общем собрании членов ГСК. В соответствии с п. 4.2.1 Устава адрес собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива". На общем собрании от 25.01.2020 года присутствовало 119 человек. Также, в повестку дня общего собрания, был включен вопрос установления целевого взноса в размере сумма для каждого члена ГСК для покрытия в будущем возможных штрафов контролирующих органов в связи с нецелевым использованием ГСК земельного участка арендуемого у Департамента имущества адрес. При этом в повестке дня данный пункт отсутствовал.

Истец Степанов С.И. и его представители Кузнецов С.А. и фио в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске (т.1 л.д. 2-3) и дополнении к нему (т. 1 л.д. 165-168, 212-224, т.2 л.д. 13-18). Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 16-18).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Степанов С.И, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГСК N 1 "Автолюбитель" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дел следует, что 25.01.2020 г. состоялось очередное общее собрание ГСК N 1 "Автолюбитель" (т.1 л.д. 23-33), на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1) исключение и принятие в члены ГСК; 2) отчет Правления о работе за 2019 год; 3) отчет Ревизионной комиссии за 2019 год; 4) рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; 5) выборы Председателя ГСК, правления и Ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав; 6) урегулирование проблем с Росреестром и создание резервного фонда, рассмотрение вопроса о внесение изменений в договор аренды земли. По которым приняты решения (т.1 л.д. 20-22).

В состав счетной комиссии был включен Степанов С.И. (истец).

Согласно п. 4.2.1 Устава ГСК, утвержденного общим собрание членов протоколом от 17.01.2009 года (т.1 л.д. 189-211), общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствуют более 50% членов кооператива.

В силу п. 4.2.4 Устава, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Судом проверены доводы истца об отсутствии кворума при проведении названного общего собрания. На основании совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о наличии кворума при проведении собрания, установив, что из 464 члена кооператива, участвующих в голосовании присутствуют на собрании 133 члена кооператива, по доверенностям 119 членов кооператива, которые уполномочили члена кооператива фио представлять интересы на общем собрании членов кооператива 25.01.2020 года (т.1 л.д. 41-159), в связи с чем, кворум составил более 50% (252 человека, что составляет 54, 3%), данные сведения отражены в протоколе (т.1 л.д. 23-32).

Судом проанализированы доводы истца как об отсутствии кворума, так и доводы о неправомочности представления на общих собраниях членов ГСК по доверенностям, об отсутствии факта составления и подписания протокола Общего собрания, выводы суда по данным доводам подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности решений, принятых на общем собрании 25.01.2020 г, по вопросам, не включенным в повестку дня. Так, из материалов де6ла следует, что повесткой дня указанной в приглашении на собрании, полученной Степановым С.И. являлась (т.2 л.д. 12):

- исключение и принятие в члены ГСК;

- избрание Председателя кооператива, Правления и Ревизионной комиссии;

- отчет Правления о работе за 2019 год;

- отчет Ревизионной комиссии за 2019 год;

- рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год;

- рассмотрение вопроса о внесение изменений в договор аренды земли;

- разное.

Вместе с тем, на собрании был рассмотрен вопрос об установлении целевого взноса в размере сумма с каждого машино-места, который в повестку дня не включался. Суд, не соглашаясь с доводами истца в данной части, исходил из того, из содержания протокола общего собрания от 25.01.2020 года (т.1 л.д.23-33) усматривается, что вопрос об установлении целевого взноса был разрешен при принятии решений по пунктам 6 и 7 повестки дня, а именно по вопросу урегулирования проблем с Росреестром и создание резервного фонда, а также вопроса связанного с разрешенным использованием земли. Создание резервного фонда явилось решение по поставленному вопросу и включенному в повестку дня.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку из содержания решения не усматривается возможности решения вопроса об установлении целевого взноса, устанавливаемого для членов ГСК, в рамках урегулирования отношений с Росреестром, полагая, что вопрос об установлении взносов должен быть включен в повестку собрания как отдельный вопрос, о рассмотрении которого члены кооператива должны быть своевременно уведомлены.

Также из протокола общего собрания членов ГСК N 1 "Автолюбитель" следует, что пунктом 5 был рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав ГСК в части продления полномочий Председателя Правления до 3-х лет (по ранее действовавшей редакции Устава - срок полномочий Председателя Правления установлен два года), при этом, как следует из материалов дела, данный вопрос также не был включен в повестку дня собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, данные решения являются ничтожными как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня.

В данной части решение суда как постановленное с нарушением требований материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес отменить в части отказа Степанову С.И. в иске к ГСК N о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК N 1 N 1 "Автолюбитель" от 25.01.2020 г, в п.5, п. 6 (об утверждении целевого взноса) Протокола общего собрания.

В данной части постановить новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания, указанные в п. 5 Протокола Общего собрания от 25.01.2020 г. - о внесении изменения в Устав ГСК 1 "Автолюбитель" в части продления полномочий Председателя Правления, в п. 6 Протокола Общего собрания - об установлении целевого взноса в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: